Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-13807/20 по делу N А56-133804/2019

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-133804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЛ-сервис" Циркуновой Е.В. по доверенности от 17.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Юридический Консультационный Центр" Вовк В.В. по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Консультационный Центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-133804/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛ-сервис", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, дом 8, корпус 2, литер А, пом. 53-Н Р.М.2, ОГРН 1089848055220, ИНН 7842398875 (далее - ООО "СЛ-сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Консультационный Центр", адрес: 196240, Санкт Петербург, Кубинская улица, дом 76, литер Б, офис 304, ОГРН 1027810347003, ИНН 7826743450 (далее - ООО "ЮКЦ"), о взыскании 80 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 15.08.2019 N 42/2019/Э.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 25.02.2020, исковые требования удовлетворил; взыскал с ООО "ЮКЦ" в пользу ООО "СЛ-сервис" 80 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮКЦ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 23.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, ввиду того, что дело было рассмотрено судом без надлежащего извещения ООО "ЮКЦ".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "ЮКЦ" поступило встречное исковое заявление, принятое судом апелляционной инстанции к производству протокольным определением от 11.08.2020, о взыскании с ООО "СЛ-сервис" 80 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 15.08.2019 N 42/2019/Э, 3137 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и произведении зачета госпошлины в размере 3290 руб. 00 коп., оплаченных ООО "ЮКЦ" по платежному поручению от 24.07.2020 N 1012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЮКЦ" в пользу ООО "СЛ-сервис" взыскано 80 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЮКЦ", оспаривая законность постановления суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора от 15.08.2019 N 42/2019/Э о сроках выполнения работ, поскольку срок выполнения работы отсчитывался от даты передачи исполнителю документации, которая не была передана, соответственно течение срока выполнения работ не началось и просрочки не было. Заявитель не согласен с выводом суда о расторжении договора с 13.11.2019, поскольку срок для направления ответа на предложение истца о расторжении договора истек 26.11.2019. Податель кассационной жалобы полагает, что неверное определение даты расторжения договора повлекло ошибочный вывод суда о неисполнении договора со стороны ООО "ЮКЦ", поскольку на момент получения претензии исполнитель направил в адрес заказчика результат работы.

Представитель ООО "ЮКЦ" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "СЛ-сервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО "ЮКЦ".

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в данном случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, который рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

Компетенция кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, 15.08.2019 ООО "СЛ-сервис" (заказчиком) и ООО "ЮКЦ" (исполнителем) заключен договор N 42/2019/Э (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется произвести экспертное исследование объекта - фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 14, корп. 1, с целью разрешения вопросов:

- имеются ли в облицовке фасада здания дефекты, если да, то какие?

- каковы причины дефектов: некачественные материалы, нарушение технологии производства работ, ненадлежащая эксплуатация?

- каковы способы устранения имеющихся дефектов?

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения исследования составляет 15 рабочих дней после поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты, предоставления заказчиком всех необходимых документов и проведения натурного осмотра.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 160 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 5-ти банковских дней производит предоплату в размере 50 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора 19.08.2019 исполнителем был проведен натурный осмотр объекта и 28.08.2019 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. (50 % от стоимости услуг по договору) платежным поручением N 1139.

ООО "ЮКЦ" в нарушение условий пункта 4.1 договора исследования, предусмотренные пунктом 1.1 договора, не выполнило, в связи с чем ООО "СЛ-сервис" направлена в адрес ООО "ЮКЦ" претензия от 11.11.2019 N 171, полученная последним 13.11.2019 с требованием о расторжении договора и возвращении суммы предоплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "СЛ-сервис" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности и обоснованности требований ООО "СЛ-сервис".

ООО "ЮКЦ", в свою очередь, обращаясь в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам первой инстанции, со встречным иском, ссылается на направление 13.11.2019 в адрес заказчика результатов выполненных работ и отсутствие со стороны последнего мотивированных возражений в отношении качества выполненных работ и на уклонение от их оплаты. По мнению ООО "ЮКЦ" нарушение сроков выполнения работ явилось следствием непредставления заказчиком документов, необходимых для проведения исследования.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования ООО "СЛ-сервис" и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ЮКЦ".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как видно из дела, договор заключен сторонами 15.08.2019. Конечный срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента заключения договора, то есть - 09.09.2019. В установленный срок результат работ исполнителем заказчику не передан.

Суд установил и материалам дела не противоречит то обстоятельство, что ООО "СЛ-сервис" в направленной в адрес ООО "ЮКЦ" претензии от 11.11.2019 потребовало расторгнуть договор и возвратить авансовый платеж, что свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора и о фактическом одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Направленное заказчиком исполнителю уведомление (претензия) не содержит указания на дату, с которой договор считается расторгнутым. Поэтому согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления. В материалы дела представлены доказательства того, что досудебное уведомление (претензия) было доставлено ООО "ЮКЦ" 13.11.2019, дата доставки последним не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что договор считается расторгнутым с 13.11.2019.

Согласно пункту 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая непредставление исполнителем результата работ в срок, установленный договором, и установив, что работы не выполнены, а также принимая во внимание утрату интереса заказчика к принятию результатов, соблюдению заказчиком порядка расторжения договора, суд признал обоснованным отказ заказчика от исполнения договора, удовлетворил исковые требования ООО "СЛ-сервис" и отказал ООО "ЮКЦ" в удовлетворении встречных требований.

Ссылка заявителя жалобы на подтверждение материалами дела факта неисполнения ООО "СЛ-сервис" встречных обязательств по договору, в связи с чем исполнитель был лишен возможности своевременно провести работы, подлежит отклонению, поскольку ООО "ЮКЦ" не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

Доказательств обратного, а равно доказательств того обстоятельства, что оказанные услуги обладают для ООО "СЛ-сервис" потребительской ценностью, ООО "ЮКЦ" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ООО "ЮКЦ" отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ООО "СЛ-сервис" денежных средств в размере 80 000 руб.00 коп., в связи с чем удовлетворил требования заказчика о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Позиция заявителя жалобы основана на несогласии с выводами суда относительно факта оказания заказчику спорных услуг, что по сути касается установленных судом обстоятельств спора и оценки имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

Приведенные кассатором в поданной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и/или о нарушении им положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, а поэтому такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А 56-133804/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Консультационный Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева