Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12513/20 по делу N А42-1152/2020

26 ноября 2020 г.

Дело N А42-1152/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 26.11.2020 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А42-1152/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Михайловне, ОГРНИП 305519001800071, ИНН 519014315670 (далее - Предприниматель), о взыскании 326 040 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года в принадлежащее Предпринимателю на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002080:1015, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Самойловой, дом 8.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у Предпринимателя отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, так как принадлежащее ему подвальное помещение не является отапливаемым, фактически тепловая энергия не потребляется, поскольку в помещении изначально отсутствовали отопительные приборы, подключенные к центральной системе отопления, трубопроводы системы центрального отопления проходят в подвале за пределами помещения Предпринимателя и не являются отопительными приборами, технической документацией не предусмотрено наличие приборов отопления в помещении, поддержание температуры обеспечивается собственной автономной системой вентиляции/отопления, запитанной от электричества.

Податель жалобы полагает, что акт обследования помещения от 23.01.2020 не может служить доказательством поставки тепловой энергии в принадлежащее Предпринимателю помещение, поскольку составлен сотрудниками Общества в одностороннем порядке, не содержит технического описания обследуемого помещения, замеры температуры произведены с нарушением требований ГОСТов и без учета наличия в помещении автономной системы отопления.

Податель жалобы считает, что не установив факт наличия или отсутствия в доме общедомового прибора учета, суды не могли признать правильным произведенный Обществом расчет стоимости поставленной тепловой энергии по нормативу потребления. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество при расчете не могло использовать норматив, поскольку оказанная услуга по теплоснабжению не соответствует требованиям качества.

Податель жалобы также полагает, что рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует требованиям процессуального законодательства, а также указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявленных Предпринимателем ходатайств и на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Предпринимателем ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю с 10.12.2012 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002080:1015, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Самойловой, дом 8.

Из технического паспорта на жилой дом, в котором расположено помещение, следует, что дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Общество, ссылаясь на то, что в период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года в спорное нежилое помещение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, направило Предпринимателю претензию от 24.12.2019 N 5612-05/03 с требованием оплатить 326 040 руб. 65 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Обществом проведено обследование помещения. В акте от 23.01.2020 зафиксировано, что принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение расположено между техническими коридорами подвала МКД, в которых проходят трубопроводы системы теплоснабжения и другие общедомовые коммуникации. Температура воздуха в помещениях составляет от +15,6°C до +16,6°C.

Наличие у Предпринимателя задолженности по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, удовлетворили иск Общества в полном объеме. Суды исходили из того, что несмотря на отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов при наличии общедомовой системы централизованного отопления, от элементов которой даже после их изоляции имеется теплоотдача, за счет которой в том числе происходит обогрев помещения ответчика, Предприниматель как собственник спорного нежилого помещения потребляет тепловую энергию и не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом на жилой дом и спорное помещение, а также результатами произведенного Обществом 23.01.2020 обследования, в ходе которого установлено наличие проходящих в подвале МКД трубопроводов системы централизованного отопления.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель ссылался на отсутствие в спорном помещении отопительных приборов и проходящих транзитных трубопроводов системы отопления, свидетльствующих, по его мнению, о том, что спорные помещения являются неотапливаемым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя как несостоятельный, так как несмотря на отсутствие в помещении теплопринимающих установок и проходящих транзитом элементов внутридомовой системы отопления такие элементы внутридомовой системы отопления проходят по техническим коридорам подвала МКД, окружающим расположенное в подвале помещение Предпринимателя по периметру. Поскольку надлежащая изоляция проходящих по техническим коридорам элементов внутридомовой системы не обеспечена, температура воздуха внутри помещения поддерживается в том числе за счет теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления.

Таким образом, Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления (через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота).

Ссылаясь на непредставление Обществом (в отсутствие отопительных приборов) доказательств фактического потребления тепловой энергии, Предприниматель ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб).

Факт установки в помещении собственной автономной системой вентиляции/отопления сам по себе не исключает, что одновременно с этим происходит и потребление тепловой энергии через проходящие в подвале дома элементы внутридомовой системы отопления.

При таких обстоятельствах отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома от оплаты поставленной тепловой энергии не допускается.

Установив, что поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты в установленные сроки не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что при составлении акта обследования помещения от 23.01.2020 Обществом допущены нарушения, отклоняется кассационным судом. Как до предъявления иска, так и в ходе рассмотрения дела Предприниматель вправе был обеспечить соблюдение указанных им требований при самостоятельном обследовании помещения, а также инициировать проведение повторного совместного обследования с измерением температур с целью опровержения результатов измерений 23.01.2020, однако не сделал этого. В отсутствие со стороны Предпринимателя данных об альтернативных значениях температуры внутри помещения, а также в отсутствие возражений относительно расположения нежилого помещения между техническими коридорами подвала МКД, в которых проходят трубопроводы системы теплоснабжения, акт обследования помещения от 23.01.2020 правомерно признан судами допустимым доказательством, подтверждающим потребление Предпринимателем тепловой энергии в спорном помещении.

С учетом отсутствия между Обществом и Предпринимателем договора теплоснабжения, в котором (с учетом особенностей теплоснабжения помещения Предпринимателя) был бы определен иной порядок расчета платы за коммунальную услугу, нежели с применением норматива, использование Обществом при расчете размера платы норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом власти, соответствует Правилам N 354. В нарушение статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не опровергнут факт отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предпринимателем заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сделав вывод о том, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, является несостоятельным, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Не установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суды правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у Общества документов Предпринимателю отказано правомерно. Истребование доказательств у стороны спора противоречит принципу состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ). Ссылка подателя жалобы на несоблюдение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявленных Предпринимателем ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательства не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А42-1152/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева