Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-13151/20 по делу N А56-13407/2020

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-13407/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТПК Энергостандарт" Силиной Н.В. (доверенность от 01.08.2018), общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" Орловой О.В. (доверенность от 28.02.2020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Энергостандарт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-13407/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Энергостандарт", адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 23, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1157847150460, ИНН 7810349508 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 26/2, лит. А, ОГРН 1107847368199, ИНН 7816499563 (далее - Компания), о взыскании 1 351 859 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с 26.01.2019 по 12.12.2019, 2 239 070 руб. 39 коп. пеней за период с 26.01.2019 по 13.05.2020, 3 210 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата и освобождения помещения при прекращении договора за период с 26.01.2019 по 12.12.2019.

Решением суда от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 375 230 руб. арендной платы, 200 000 руб. пеней за просрочку перечисления арендной платы, 100 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата и освобождения помещения при прекращении договора, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2020 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания в период, за который взыскивается арендная плата, была лишена возможности использовать помещение, сделан при неправильном толковании пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Доступ Компании к помещению, как указывает заявитель, был ограничен правомерно на основании пункта 3.6 договора, следовательно, ссылка суда на указанный пункт несостоятельна, поскольку в нем идет речь о противоправных действиях арендодателя. Кроме того, кассатор считает, что ссылка на то, что арендодатель уклонялся от приемки помещения, необоснованна, поскольку Компанией не доказаны факты направления уведомления о необходимости прибыть для принятия помещения, уклонения Общества от принятия помещения, а также попытки освобождения помещения. Также заявитель ссылается на недобросовестное поведение Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) заключили договор от 12.04.2018 субаренды нежилого помещения общей площадью 74,3 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007553:12130, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 185-Н, и парковочного места с кадастровым номером 78:14:0007553:12135, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 25-Н, сроком на 11 месяцев с 12.04.2018 по 12.03.2019, для использования под офис.

Договор считается продленным на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении договора за 30 дней до его окончания.

Актом приема-передачи от 12.04.2018 помещение передано субарендатору.

Согласно пункту 3.2 договора постоянная ежемесячная арендная плата за помещение на момент заключения договора установлена в размере 130 148 руб. в месяц. Оплата постоянной арендной платы производится ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому) месяцу (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.3.3 договора указанный договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора, а субарендатор подлежит выселению при однократной просрочке субарендатором сроков внесения арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных договором, более чем на 7 (семь) календарных дней.

Согласно пункту 5.4 договора в случаях, предусмотренных пунктом 5.3 договора, арендатор направляет субарендатору по его юридическому адресу письменное уведомление о досрочном расторжении договора.

Договор считается прекращенным (расторгнутым) с момента получения субарендатором данного уведомления.

Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-8560/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 13 014 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.12.2018 по 14.01.2019, 250 296 руб. штрафа за досрочное расторжение договора субаренды от 12.04.2018, 13 274 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также Компания обязана освободить нежилое помещение общей площадью 74,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 185-Н, в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Указанные решением установлено, что уведомление о расторжении договора вручено Компании 10.01.2019, следовательно, договор считается расторгнутым с 10.01.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование помещением за период с 26.01.2019 по 12.12.2019, Общество направило в адрес Компании претензию от 20.12.2019 с требованием погасить задолженность, уплатить пени за просрочку оплаты арендной платы и штраф за нарушение срока возврата и освобождения помещения.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и отметил, что ответчик не представил доказательств освобождения помещения после прекращения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе письма Общества от 27.01.2019 N 11, от 28.01.2019 N 12, установил, что спорное помещение принято Обществом в одностороннем порядке, доступ в помещение для сотрудников Компании закрыт, помещение передано под охрану вневедомственного охранного предприятия МВД РФ, при этом Компании сообщено, что находящееся в помещении имущество последней будет удерживаться до полной оплаты задолженности и всех штрафных санкций. На основании установленных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в период, за который взыскивается арендная плата в рамках настоящего дела, Компания не использовала помещение. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Факт расторжения договора установлен в рамках дела N А56-8560/2019, сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком составлен односторонний акт возврата помещения от 25.01.2019 и ключи сданы на охрану администраторам, Общество, со своей стороны, приняло помещение и закрыло доступ Компании в него, что следует из писем истца от 27.01.2019 и 28.01.2019.

Ссылка подателя жалобы на обязанность арендатора по внесению арендной платы, поскольку действия арендодателя по ограничению доступа ответчика в помещение правомерны, несостоятельна. В данном случае доступ Компании в спорное помещение был ограничен уже после прекращения договора аренды, при этом Общество приняло помещение из аренды в одностороннем порядке. В результате арендодатель утратил право требовать от арендатора внесения арендных платежей с момента возврата объекта аренды. Доказательств, подтверждающих факт пользования арендатором помещением в спорный период, не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, связаны с оспариванием доказательной стороны данного спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-13407/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Энергостандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина