Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12493/20 по делу N А42-9917/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А42-9917/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-тонус плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А42-9917/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-тонус плюс", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 66, оф. 52, ОГРН 1085101000632, ИНН 5101312541 (далее - Общество), о взыскании:

- 10 985 руб. 20 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 08.12.2011 N ПН-008 за период с 21.02.2012 по 01.06.2015,

- 1 796 171 руб. 45 коп. платы за фактическое пользование объектом муниципального нежилого фонда - нежилым помещением по адресу: г. Апатиты, Сосновая ул., д. 4, после прекращения договора за период с 02.06.2015 по 09.07.2019, а также 281 075 руб. 23 коп. процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 21.07.2015 по 09.07.2019,

- 279 245 руб. 88 коп. платы за использование земельного участка под объектом муниципального нежилого фонда за период с 02.07.2015 по 09.07.2019, а также 203 руб. 17 коп. пеней за нарушение сроков внесения этой платы по договору аренды за период с 09.12.2014 по 01.06.2019, 6373 руб. 06 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.12.2015 по 09.07.2019.

Определением от 30.10.2019 судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества к Комитету о взыскании 5762 руб. 52 коп. переплаты по договору аренды от 08.12.2011 N ПН-008.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 289 763 руб. 81 руб. платы за использование имущества и 128 230 руб. 41 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.12.2019 и постановление от 14.07.2020, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов относительно обоснованности требования Комитета о взыскании платы за использование имущества за период после истечения срока действия договора; полагает, что ответчик подтвердил освобождение им помещения к 01.06.2015.

Также Общество считает, что срок исковой давности должен был быть применен судами в отношении всех заявленных Комитетом требований, а сумма процентов уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.12.2011 N ПН-008, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2012) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Апатиты, Сосновая ул., д. 4, общей площадью 732,7 кв.м для использования под склад продуктовых товаров.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 08.12.2011.

В пункте 2.2 договор стороны согласовали срок аренды с 08.12.2011 по 01.06.2015.

Пунктом 3.4.12 договора предусмотрено обязательство арендатора не позднее, чем за два месяца до истечения срока договора или в случае досрочного освобождения объекта письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта; в случае освобождения объекта - сдать объект вместе с неотделимыми улучшениями арендодателю по акту приема-передачи имущества.

Порядок расчета и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора арендные платежи подлежат перечислению арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.3, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.

В пункте 4.5 стороны оговорили, что арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект.

Пунктом 3.4.20 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 30 дней с даты его подписания обратиться к арендодателю с письменным заявлением о заключении соглашения об уплате арендной платы за фактическое пользование частью земельного участка, которая занята арендуемым объектом.

Во исполнение названного условия договора заключили соглашение от 08.12.2011 об уплате арендной платы за фактическое пользование частью земельного участка, которая занята объектом муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым арендатор обязался уплачивать арендную плату за часть участка согласно приложенному к соглашению расчету.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что платежи за фактическое пользование участком перечисляются арендатором ежеквартально, за I, II и III кварталы - не позднее 15-го числа третьего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года, а в пункте 5 предусмотрели, что в случае невнесения арендатором предусмотренной соглашением платы, арендатор выплачивает Комитету пени в размере 0,05 % от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.

Письмом от 15.04.2015 Комитет сообщил Обществу об истечении 01.06.2015 срока аренды и необходимости передать помещение по акту приема-передачи, а также погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

По результатам осмотров объекта, произведенных в апреле и 2016 года и в июле 2019 года (акты от 12.04.2016 и от 10.07.2019), Комитетом установлено, что вход в помещение ограничен (металлическая дверь закрыта на замок), ключи от помещения Комитету не возвращены.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по освобождению ранее переданного в аренду помещения и возврату его арендодателю, Комитет в письмах от 30.04.2019 предъявил Обществу требование о внесении платы за фактическое пользование помещением и соответствующей ему части земельного участка по условиям договора и соглашения от 08.12.2011.

Неисполнение Обществом названного требования послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований Комитета, а также ссылаясь на наличие переплаты по соглашению от 08.12.2011 (в отношении платы за использование части земельного участка) в размере 5762 руб. 52 коп., Общество обратилось в суд со встречным иском к Комитету о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании сумм, составляющих плату за пользование помещением и земельным участком за период до августа 2016 года, и соответствующих им сумм штрафных санкций, применил исковую давность по заявлению ответчика и удовлетворил требования по первоначальному иску частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 1 289 763 руб. 81 руб. платы за помещение и участок и 128 230 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что требование Общества о взыскании переплаты по соглашению вытекает из акта сверки расчетов сторон от 18.05.2015, суд посчитал, что срок исковой давности по указанному требованию Обществом пропущен, применил исковую давность по заявлению Комитета, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами судами первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пункте 37 Информационного письма N 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Поскольку доказательства возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи, отказа последнего от его приемки, а равно как и вызова представителя арендодателя для подписания акта, письменного уведомления о готовности и намерении передать помещение, ответчиком не представлены, суды, руководствуясь положениями статей 614, 622, 655 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 37 Информационного письма N 66 и пункте 8 Постановления N 35, пришли к правильному выводу о том, что Комитет вправе требовать внесения платы за помещение и участок за спорный период.

Доводы подателя жалобы о фактическом освобождении им помещения со ссылкой на заключение им договоров аренды иных объектов недвижимости были исследованы судами и мотивированно ими отклонены, поскольку сам по себе факт заключения договоров аренды в отношении иного имущества не свидетельствует как об освобождении спорного помещения, так и об исполнении арендатором обязанности, предусмотренной статьей 622 ГК РФ и пунктом 3.4.12 договора.

Вопреки доводам Общества суды применили по его заявлению исковую давность в отношении требования Комитета о взыскании платы за использование помещения и участка за период до августа 2016 года и относящимся к ним процентам, и признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за пользование имуществом и процентов за период в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с иском, что соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска Общества суды отказали со ссылкой на пропуск Обществом трехлетнего срока исковой давности применительно к дате, с которой заявителю стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении его прав. Мотивированных возражений относительно вывода судов относительно истечения срока исковой давности по встречному требованию в кассационной жалобе не содержится, вывод судов в этой части доводами жалобы не опровергнут.

Аргумент подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Заявленные ко взысканию суммы процентов в качестве мер ответственности за нарушение Обществом сроков внесения платы за использование имущества, ранее предоставленного в аренду, рассчитаны по ставкам в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которые не превышают ставки неустойки, предусмотренные договором и соглашением от 08.12.2011.

По смыслу пункта 6 статьи 395 ГК РФ уменьшение предусмотренных договором процентов до суммы менее чем определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 той же статьи, не допускается.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А42-9917/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-тонус плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина