|
26 ноября 2020 г.
|
Дело N А56-38074/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии финансового управляющего Ломаевой О.М., паспорт,
рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-38074/2018/пересмотр,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк", адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее - Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Нодя Эрнеста Йожефовича.
Определением суда 08.10.2018 в отношении Нодя Э.Й. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначена Ломаева Ольга Мерсиавовна.
Решением от 29.03.2019 Нодь Э.Й. признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ломаева О.М.
Определением суда от 18.09.2019, резолютивная часть которого оглашена 29.08.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Ломаевой О.М. о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение отказано.
Финансовый управляющий Ломаева О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.09.2019.
Определением суда первой инстанции от 25.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Ломаева О.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление и принять по настоящему спору новый судебный акт, которым заявление о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ее заявления являлось наличие обеспечительных мер, принятых Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга определением от 31.07.2020 по делу N 2-7346/2019.
Как подчеркивает податель жалобы, судами не учтено, определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2020 было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 03.09.2020, то есть после оглашения резолютивной части (29.08.2019) определения суда от 18.09.2019.
По мнению Ломаевой О.М., отсутствие обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника либо ареста имущества должника является существенным обстоятельством и основанием для рассмотрения заявления о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение должника по вновь открывшимся обстоятельствам.
Финансовый управляющий полагает, что наличие судебного спора между должником и Готфрид Региной о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества не может являться препятствием по реализации Ломаевой О.М. своих полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве.
В связи с этим, финансовый управляющий вправе получить доступ в помещение должника для установления его имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
В судебном заседании представитель Ломаевой О.М. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 18.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Ломаева О.М. сослалась на следующее. В результате осуществления своих полномочий финансового управляющего Ломаевой О.М. стало известно о том, что после вынесения определения от 18.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 03.09.2019 отменил определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2019 по делу N 2-7346/2019. Указанным судебным актом в удовлетворении заявления Готфрид Р. о принятии мер по обеспечению ее иска к Нодю Э.Й. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества было отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заявление финансового управляющего не может быть удовлетворено, поскольку спор в отношении имущества, к которому финансовый управляющий просит предоставить доступ, не разрешен, соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о принадлежности спорного имущества должнику. При этом отмена определения о принятии обеспечительных мер не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в зако
