Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12610/20 по делу N А56-105503/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-105503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Павловой Д.Д. (доверенность от 17.06.2020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-105503/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПЭНКАРД", адрес: 141206, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Заводская, стр. 7, пом. 17, ОГРН 1065609012336, ИНН 5609171851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), о взыскании 1 558 066 руб. 66 коп. задолженности и 113 063 руб.70 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку сумма спорного штрафа правомерно удержана заказчиком; в рассматриваемом случае начисление Обществу пеней и штрафа не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 15.05.2018 N 945857 на поставку бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве носителей проездных документов (далее - БЭПК) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году, общей ценой контракта 15 580 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Технического задания срок поставки товара установлен в следующие сроки и объемы: БЭПК в количестве 200 000 шт. - не позднее 18.06.2018; БЭПК в количестве 200 000 шт. - не позднее 27.07.2018.

Согласно пункту 5.3.3 контракта поставщик обязан поставить товар в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 контракта, в объеме, согласно пункту 4.3 контракта, по адресу, указанному в пункте 4.2 контракта.

Согласно пункту 3.7 контракта оплата каждой партии товара производится заказчиком в рублях через Казначейство, путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет поставщика на основании товарной накладной (счета-фактуры в случае, если поставщик является плательщиком налога на добавленную стоимость) либо универсального передаточного документа, акта проверки качества БЭПК по каждой партии товара (в случае проведения проверки качества) и счета.

Оплата каждой партии товара производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания заказчиком товарной накладной (универсального передаточного документа) и акта проверки качества БЭПК (в случае проведения проверки качества), начиная с даты подписания документа о приемке по каждой партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил первую партию товара в период с 19.06.2018 по 26.07.2018, то есть с нарушением срока; поставка второй партии товара осуществлена в период с 28.07.2018 по 07.09.2018, то есть тоже с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 8.18 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства поставщиком, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В частности поставщик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.3 контракта, в том числе в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара, установленных в пункте 4.1 контракт.

В пункте 8.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает неустойку в виде штрафа, в том числе за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, в размере 5% от цены контракта.

Поскольку поставка товара осуществлена исполнителем с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, заказчик начислил и удержал из суммы, подлежащей оплате по договору, 193 562 руб. 15 коп. пеней и 1 558 066 руб. 66 коп. штрафа.

Полагая, что Учреждение неправомерно удержало штраф в размере 1 558 066 руб. 66 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Правоотношения между сторонами квалифицированы судами как возникшие из контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 Кодекса, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установили суды, в соответствии с пунктом 8.5 контракта Учреждение начислило Обществу 1 558 066 руб. 66 коп. штрафа.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Помимо просрочки поставки товара доказательств иных нарушений Обществом контракта Учреждение не представило.

При изложенных обстоятельствах у Учреждения отсутствовали правовые основания для удержания спорной суммы штрафа при расчете за поставленный товар.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 558 066 руб. 66 коп. ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали с него задолженность в указанном размере и 113 063 руб.70 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты на основании пункта 8.18 контракта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-105503/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева