Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-14364/20 по делу N А56-34408/2020

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-34408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" Окараковой А.Д. (доверенность от 15.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-34408/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 14, ОГРН 1177847161414, ИНН 7801331945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК+", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, кв. 621, ОГРН 1034700564260, ИНН 4703050563 (далее - Компания), об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды части павильона площадью 5,4 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Привокзальная пл., лит. А, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37, лит. А, оф. 902, ОГРН 1027802505180, ИНН 7804140762 (далее - ООО "Строй-Сервис").

Общество представило в арбитражный суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Компания также обратилась с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения Общество заявило об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, ссылаясь на то, что после подачи настоящего искового заявления Компания заключила с Обществом договор от 01.05.2020 аренды спорного объекта на период с 01 по 31 мая 2020 года.

Определением от 24.07.2020 принят отказ истца от иска, производства по делу прекращено; с Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано; в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение от 24.07.2020 изменено в части разрешения вопроса о судебных расходах; Обществу из федерального бюджета возвращено 4200 руб. государственной пошлины; в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 23.09.2020, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе определение от 24.07.2020. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что договор аренды от 01.05.2020 был заключен Компанией с Обществом во исполнение ранее направленного предложения, а не в связи с подачей последним искового заявления в арбитражный суд; поскольку отказ от иска был заявлен истцом именно в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, истец вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 151 названного Кодекса в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает, в том числе, вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, о распределении между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Кодекса возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В свою очередь, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Как указало Общество в исковом заявлении, оно использовало часть павильона площадью 5,4 кв. м в торговом комплексе на основании договора аренды (субаренды) от 10.07.2019 N 10, заключенного с ООО "Строй-Сервис" сроком по 31.05.2020. В свою очередь, у ООО "Строй-Сервис" права владения и пользования торговым комплексом общей площадью 150 кв. м возникли на основании договора аренды от 01.07.2019 ТК N 1, заключенного с Компанией на срок по 01.06.2020. Договор аренды с ООО "Строй-Сервис" был расторгнут по инициативе Компании с 30.04.2020, о чем ответчик направил истцу уведомление от 16.04.2020.

Общество, ссылаясь на то, что имеет право на заключение с ним договора аренды на срок в пределах действия договора субаренды, и на недостижение сторонами соглашения по условиям нового договора аренды, направило 25.04.2020 исковое заявление в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2020 исковое заявление Общества принято к производству; назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2020.

Между тем ответчик в отзыве от 14.05.2020, направленном в арбитражный суд, сообщил о заключении сторонами договора от 01.05.2020 аренды спорного помещения на условиях, отличающихся от тех, которые содержались в договоре от 01.07.2019 ТК N 1 с ООО "Строй-Сервис" и на которых требовал заключить договор истец; просил отказать в удовлетворении требований истца о заключении с ним договора аренды на условиях договора, действовавшего между Компанией и ООО "Строй-Сервис".

Апелляционный суд, сопоставив обстоятельства, на которые Общество сослалось в исковом заявлении в обоснование своих требований, с обстоятельствами, при которых был заявлен отказ от иска, правомерно посчитал, что подписание Компанией договора от 01.05.2020 после предъявления Обществом настоящего иска в суд не связано с добровольным удовлетворением требований Общества, обоснованность которых судом не оценивалась.

В таком случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и о наличии у ответчика права на возмещение таких издержек за счет истца.

При таком положении апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление Компании о взыскании в ее пользу с Общества 30 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении аналогичного заявления Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-34408/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин