Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-9704/20 по делу N А56-60327/2017

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-60327/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-60327/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажный трест Санкт-Петербурга", адрес 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, офис 202, ОГРН 1089847292094, ИНН 7801475111 (далее - Общество).

Определением от 15.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Решением от 13.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Екимов В.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Серова Сергея Александровича в сумме 2 881 404,58 руб. и взыскании указанной суммы с Серова С.А. в конкурсную массу.

Определением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Серова С.А., произведенные 12.08.2016 на сумму 243 000 руб., от 15.08.2016 на сумму 82 000 руб., от 09.12.2016 на сумму 450 000 руб. с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств под отчет". Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ответчика в конкурсную массу 575 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Серов С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не имел возможности представить оправдательные документы, поскольку они были получены ответчиком после вынесения определения судом первой инстанции, приходные кассовые ордера были обнаружены в отсканированном виде на жестком диске компьютера помещения генерального директора Общества.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Екимов В.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между должником и Серовым С.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность заместителя генерального директора общества с 26.06.2015 с должностным окладом 300 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 должностной оклад ответчика установлен в размере 40 000 руб., дополнительным соглашением должностной оклад с 01.02.2016 установлен в размере 60 000 руб., дополнительным соглашением от 25.02.2016 должностной оклад с 01.03.2016 установлен в размере 150 000 руб., дополнительным соглашением от 30.08.2016 должностной оклад с 01.09.2016 установлен в размере 60 000 руб.

Серов С.А. уволен по собственному желанию 31.07.2017.

В период с 15.07.2015 по 08.06.2017 со счета должника на счет Серова С.А. перечислены денежные средства в сумме 2 881 404 руб. 58 коп. с указанием в назначении платежей "заработная плата", "аванс", "возмещение командировочных расходов", "перечисление денежных средств под отчет".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными, поскольку в их результате причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик является сыном учредителя должника и размер оплаты его труда существенно превышает размер заработной платы иных сотрудников, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом заинтересованности сторон сделки, отсутствия доказательств встречного предоставления по платежам от 12.08.2016, 15.08.2016, 09.12.2016 с назначением "перечисление денежных средств под отчет", признал их недействительными.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате заработной платы, авансов, возмещения командировочных расходов отказано, поскольку они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества при наличии трудовых отношений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 07.11.2017, спорные сделки совершены в 12.08.2016, 15.08.2016, 09.12.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Наличие родственных связей Серовым С.А., являющимся сыном единственного участника должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

При этом судами учтено, что согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствуют документы должника в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 об истребовании документов у бывшего руководства должника, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по спору N А56-60327/2017/з.3 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции нашли объективное подтверждение и не были опровергнуты ответчиком заявленные конкурсным управляющим доводы о том, что платежи, от 12.08.2016 на сумму 243 000 руб., от 15.08.2016 на сумму 82 000 руб., от 09.12.2016 на сумму 450 000 руб. с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств под отчет" совершены при отсутствии доказательств встречного предоставления.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ оправдательные документы об израсходовании денежных средств, выданных "под отчет", не представлены. При этом ответчик не ходатайствовал об отложении заседания в суде первой инстанции для представления дополнительных доказательтсв, ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательтсв, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Так как оспариваемые платежи привели к уменьшению конкурсной массы, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, платежи совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, который не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам, суды правомерно признали оспариваемые платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-60327/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Серова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.В. Яковец