Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-12503/20 по делу N А42-4553/2020

27 ноября 2020 г.

Дело N А42-4553/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маховиковой Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А42-4553/2020,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Маховикова Екатерина Андреевна, ИНН 510204042383 (предыдущие фамилии - Лебедева, Артемьева), 04.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, заявление Маховиковой Е.А. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Маховикова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 14.07.2020 и постановление от 28.08.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать Маховикову Е.А. несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов об отсутствии предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совокупности оснований для признания ее банкротом. Маховикова Е.А. указывает на то, что независимо от размера неисполненных обязательств ее право на обращение в суд с заявлением о признании ее банкротом предусмотрено статьей 213.4 Закона о банкротстве, так как она предвидела свое банкротство, неспособность исполнить свои обязательства перед кредитором, свою неплатежеспособность и недостаточность имущества для погашения требований кредиторов.

Как указывает Маховикова Е.А., ею в материалы дела представлены достаточные доказательства невозможности расчетов с кредиторами как за счет доходов от трудовой деятельности, так и за счет принадлежащего ей имущества.

В ходатайстве, поступившем в суд 23.11.2020 в электронном виде, Маховикова Е.А. просит суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Маховиковой Е.А. и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк) 25.11.2019 заключён кредитный договор N 625/0006-0904948 (далее - кредитный договор) на сумму 1 375 372 руб. сроком действия до 25.11.2024.

Ссылаясь на отсутствие у неё зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимого и движимого имущества, возбуждённых в отношении должника исполнительных производств, а также на существенное снижение размера дохода, не позволяющего исполнять обязательства по кредитному договору, Маховикова Е.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление Маховиковой Е.А. необоснованным и прекращая производство по делу, исходил из того, что размер просроченной основной задолженности должника с наступившим сроком исполнения в совокупности с процентами за пользование кредитом составляет менее 500 000 руб., срок по кредитному обязательству (окончание действия договора) еще не наступил и отсутствуют доказательства выставления Банком заявителю к оплате всей задолженности ввиду неисполнения условий кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение от 14.07.2020, признал необоснованным применение судом первой инстанции такого критерия при определении признаков банкротства, как отсутствие у Маховиковой Е.А. неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 500 000 руб. (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), однако пришел к выводу, что Маховиковой Е.А. не доказано отсутствие у нее возможности для исполнения имеющихся обязательств без применения процедур банкротства.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем 500 000 руб. (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции были правильно учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением основания для удовлетворения заявления Маховиковой Е.А. (признания ее банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества) отсутствуют.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, из представленных документов следует, что срок исполнения обязательства по кредитному договору ещё не наступил, доказательств выставления банком к оплате всей суммы задолженности в связи с неоднократным неисполнением Маховиковой Е.А. условий договора суду не представлено, размер просроченной задолженности на дату обращения в суд составил 57 846,82 руб., то есть 4,48 % от суммы обязательства.

Учитывая, что кредитный договор заключен Маховиковой Е.А. в период брака, что может свидетельствовать о возникновении общих обязательств супругов, следует учитывать возможность получения обоими супругами доходов для целей исполнения кредитных обязательств.

В материалах дела отсутствуют документы о нетрудоспособности, об ограничении трудоспособности Маховиковой Е.А. или её супруга, о существовании лиц, находящихся на иждивении у Маховиковой Е.А. и у ее супруга, как и об отсутствии у супруга достаточных финансовых ресурсов (дохода, имущества) для обеспечения обязательств по кредитному договору заявителя.

Суд апелляционной инстанции также учел, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом Маховикова Е.А. уплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину, внесла на депозитный счёт суда 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что вся сумма просроченной задолженности на дату обращения в суд составила 57 846,82 руб., суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Маховиковой Е.А. в соответствии с нормой, применяемой в случае, когда должник предвидит свое банкротство, неспособность исполнить свои обязательства перед кредитором, свою неплатежеспособность и недостаточность имущества для погашения требований кредиторов.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должник не представила доказательств своей неплатежеспособности.

С учетом изложенного вывод судов о том, что заявление Маховиковой Е.А. является необоснованным, а производство по делу о ее банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в данном случае является правильным.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы Маховиковой Е.А., изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А42-4553/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маховиковой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк