Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-10412/20 по делу N А05-12962/2019

27 ноября 2020 г.

Дело N А05-12962/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грата" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А05-12962/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грата", адрес: 164232, Архангельская область, город Няндома, микрорайон Каргополь-2, Спортивная улица, дом 9, квартира 14, ОГРН 1162901064611, ИНН 2918011592 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253 (далее - Министерство, ответчик), о взыскании 17 716 852 руб. 80 коп. убытков, возникших в период с 23.01.2018 по 28.12.2018 в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), администрация муниципального образования "Няндомское" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, Общество в спорный период оказывало услуги водоснабжения и водоотведения, несло расходы в связи с этой деятельностью и вправе требовать возмещения убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на такие услуги. Отсутствие у Общества в спорный период установленных тарифов не может являться основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (концедент) и Обществом (концессионер) 27.11.2017 заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять бесперебойное водоснабжение и водоотведение с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2.1 концессионного соглашения объектом соглашения являются объекты водоснабжения, водоотведения, расположенные на территории муниципального образования "Няндомское", предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции.

В соответствии с пунктом 9.1 соглашения оно вступает в силу со дня подписания и действует в течение 15 лет.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в феврале 2018 года.

Объекты водоснабжения и водоотведения 23.01.2018 переданы Обществу. С указанной даты Общество приступило к осуществлению деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории города Няндомы Архангельской области.

Постановлением администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 23.01.2018 N 14 Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Общество 10.05.2018, руководствуясь Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641, направило в Министерство проект инвестиционной программы.

Министерство в письме от 13.06.2018 N 203/01-15/3807 указало, что концессионное соглашение не является заключенным ввиду отсутствия подписи третьей стороны концессионного соглашения в лице Архангельской области, соответственно, инвестиционная программа Общества не может быть утверждена Министерством.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании концессионного соглашения заключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2018 по делу N А05-8336/2018 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что предметом концессионного соглашения являлись объекты, обладающие признаками, указанными в пункте 2 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а следовательно, такое концессионное соглашение подлежало подписанию от имени Архангельской области. Поскольку концессионное соглашение от имени Архангельской области не подписано, оно не является заключенным.

Общество 28.12.2018 возвратило муниципальному образованию "Няндомский муниципальный район" спорные объекты водоснабжения и водоотведения.

В период с 23.01.2018 по 28.12.2018 Общество с использованием объектов водоснабжения и водоотведения, полученных по концессионному соглашению, оказывало на территории города Няндома услуги холодного водоснабжения и водоотведения, применяя в расчетах с потребителями тарифы на холодную воду, установленные постановлением Агентства от 09.11.2017 N 57-в/30 для общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал"), и тарифы на услуги водоотведения, установленные постановлением Агентства от 09.11.2017 N 57-в/31 для общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (далее - ООО "Биоресурс"), увеличенные на сумму налога на добавленную стоимость (18%).

Ссылаясь на применение в спорный период в расчетах с населением и потребителями, приравненными к населению, льготных тарифов, Общество обратилось в Министерство с заявлением от 13.09.2019 N 189 о заключении договора на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, а также о возмещении недополученных доходов в сумме 17 719 678 руб. 74 коп.

Письмом от 24.09.2019 N 203/06-09/6887 Министерство отказало Обществу в заключении договора и возмещении убытков, ссылаясь на отсутствие у него установленного тарифа.

Отказ Министерства в возмещении Обществу убытков в размере межтарифной разницы послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для возмещения Обществу убытков, вызванных межтарифной разницей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что в период с 23.01.2018 по 28.12.2018 Общество с использованием объектов водоснабжения и водоотведения, полученных по концессионному соглашению от 27.11.2017, оказало на территории города Няндомы Архангельской области услуги по водоснабжению и водоотведению, применяя при этом в расчетах тарифы, установленные для ООО "Водоканал" и ООО "Биоресурс", увеличенные на сумму налога на добавленную стоимость (18 %).

Впоследствии концессионное соглашение признано незаключенным, объекты водоснабжения и водоотведения 28.12.2018 возвращены Обществом муниципальному образованию "Няндомский муниципальный район".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.

Как следует из подпункта 5 пункта 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ, государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения основывается на принципе установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должен быть установлен порядок компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно пункту 2 постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

При этом ресурсоснабжающая организация вправе обратиться за мерами гражданско-правовой защиты, направленными на восполнение экономических потерь, только в том случае, если органы публично-правового образования своими противоправными действиями (бездействием) нарушили права хозяйствующего субъекта.

Как указано в подпункте 5 пункта 1 статьи 3, статье 6 Закона Архангельской области от 26.09.2014 N 168-10-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение" (далее - Закон N 168-10-ОЗ), компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, производится указанным организациям путем предоставления субсидий из областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 168-10-ОЗ, постановлением правительства Архангельской области от 15.10.2013 N 487-пп "Об утверждении государственной программы Архангельской области "Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению.

По смыслу приведенных норм межтарифная разница возмещается организации водопроводно-канализационного хозяйства при условии установления ей экономически обоснованного и льготного тарифов.

Судами установлено, что Общество не обращалось в Агентство с заявлением об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение и тарифы для него на 2018 год не устанавливались.

Как видно из материалов дела, в период осуществления Обществом деятельности по водоснабжению и водоотведению оно не обращалось за получением субсидии в установленном порядке ввиду отсутствия у него тарифа в спорный период.

Судами установлено, что отсутствие у Общества тарифа не связано с противоправными действиями (бездействием) органов исполнительной власти Архангельской области (Министерства, Агентства), а явилось следствием поведения самого истца, поскольку спорное концессионное соглашение в силу действовавшей на момент его подписания нормы статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" являлось не заключенным и не могло породить правовых последствий.

Осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению с использованием объектов, право пользования которыми в установленном законом или договором порядке у Общества не возникло, и при отсутствии тарифов является риском организации водопроводно-канализационного хозяйства, неблагоприятные последствия которого не могут быть возложены на публично-правовое образование.

В рассматриваемом деле убытки, возникшие у Общества при осуществлении регулируемой деятельности, явились следствием его поведения, не отвечающего критериям разумности и осмотрительности, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) публично-правового образования, что исключало возможность удовлетворения иска.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А05-12962/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грата" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грата", адрес: 164232, Архангельская область, город Няндома, микрорайон Каргополь-2, Спортивная улица, дом 9, квартира 14, ОГРН 1162901064611, ИНН 2918011592, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас