Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-12543/20 по делу N А56-57142/2019

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-57142/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Строгановой Н.А. (доверенность от 23.04.2020 N 5-20), от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Кадуковой О.В. (доверенность от 24.07.20129 N 1206-Д),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-57142/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО страховой компании "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании по договору от 19.12.2014 N 27850011-15700-156/126-002149 страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" (далее - Договор) 1 210 113 руб. 56 коп. страхового возмещения, 1 158 078 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2017 по 26.11.2019, и неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 27.11.2019 по дату ее уплаты.

Решением суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, понесенные Обществом расходы на выплату заработной платы своим работникам, уплату страховых взносов, оплату работ подрядных организаций, не подлежат возмещению по Договору; суды необоснованно отказали Компании в назначении по делу судебной экспертизы для установления суммы причиненного Обществу ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (страховщик) обязалась при наступлении страхового случая выплатить Обществу (страхователю) страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Страхование производится на условиях "с ответственностью за все риски" (пункт 3.1 Договора).

Размер страховой премии составил 103 466 055 руб. (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 6.1 Договора период страхования составил с 00 ч 00 мин 01.01.2015 по 24 ч 00 мин 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора при нарушении установленного Договором срока выплаты страхового возмещения Компания за каждый день просрочки платежа уплачивает Обществу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Судами установлено и справкой Карельского ЦГМС - ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 10.03.2015 N 05-372В подтверждено, что в период с 06.02.2015 по 08.02.2015 территория Республики Карелия находилась под влиянием циклона с атмосферными фронтами, связанными с ветром и обильными осадками, мокрым снегом, которые повлекли падение деревьев на линии электропередачи, обрывы проводов, вязок крепления проводов к изоляторам, разрушение изоляторов.

В результате неблагоприятных погодных условий было повреждено застрахованное по Договору имущество Общества, в связи с чем 03.02.2017 оно обратилось к Компании с заявлением N МР2/3/109.2-05.01/843 о выплате 1 801 342 руб. 09 коп. страхового возмещения, приложив к заявлению предусмотренные разделом 8 Договора документы.

Согласно страховому акту от 12.04.2017 N 0010889101-001 Компания признала произошедшее событие страховым случаем.

Платежным поручением от 13.04.2017 N 169 Компания уплатила Обществу 340 987 руб. 09 коп. страхового возмещения.

Полагая, что долг Компании по уплате страхового возмещения составил 1 210 113 руб. 56 коп., Общество начислило ей неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 929, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), статьями 5, 8, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что к

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 8.8.3.1 Договора стороны согласовали перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, подлежащих возмещению Компанией.

В соответствии с пунктами 8.8.3.1.3, 8.8.3.1.5, 8.8.3.1.6, 8.8.3.1.11, 8.8.3.1.14 Договора подлежат возмещению расходы Общества на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов; расходы на поиск повреждений; командировочные расходы персонала; дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в праздничные и/или выходные дни; расходы на выплату заработной платы персоналу, включая северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующими на момент восстановления имущества нормативными актами.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды установили, что заявленные Обществом к возмещению расходы соответствуют условиям Договора и подлежат возмещению Компанией.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 8.8.3 Договора при частичном повреждении застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Обществом на создание функционально-аналогичного объекта.

Из пункта 8.8.3.1.20 Договора следует, что перечень подлежащих возмещению Обществу расходов на восстановление застрахованного имущества не является исчерпывающим.

Установив, что для возмещения причиненного ущерба Общество представило Компании полный комплект предусмотренных Договором документов и учтя условия Договора о полном возмещении понесенных Обществом расходов, суды обоснованно отказали Компании в назначении под делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-57142/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова