Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-10976/20 по делу N А56-111582/2019

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-111582/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии Говорухина С.Б. (паспорт),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-111582/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Говорухину Сергею Борисовичу, ОГРНИП 305784703500900, ИНН 780700071367, о взыскании 63 609 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 и с 01.04.2017 по 30.06.2019, 110 711 руб. 79 коп. пеней за период с 11.04.2015 по 26.06.2019 по договору аренды от 16.06.2014 N 08-ЗК-02515, расторжении упомянутого договора аренды и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, уч. 18 (юго-восточнее КАС "Лигово").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение пояснило, что задолженность по арендной плате предпринимателем оплачена в полном объеме.

Решением суда от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 110 711 руб. 79 коп. пеней, расторгнут договор аренды от 16.06.2014 N 08-ЗК-02515, предприниматель выселен с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, уч. 18 (юго-восточнее КАС "Лигово").

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 упомянутое решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Говорухина Сергея Борисовича в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 110 711 руб. 79 коп. пеней. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Говорухина Сергея Борисовича доход федерального бюджета 3957 руб. государственной пошлины.".

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает податель жалобы, предъявленная к взысканию задолженность устранена за пределами разумного срока, вопреки выводу суда, данное обстоятельство является достаточным основанием для расторжения договора и выселении предпринимателя с занимаемого земельного участка. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не указал, по каким основания изменил решение суда, в постановлении имеется лишь ссылка на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В судебном заседании Говорухин С.Б. против удовлетворения жалобы возражал.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет; арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 16.06.2014 N 08-ЗК-02515 аренды земельного участка площадью 11 096 кв.м с кадастровым номером N78:40:0008519:1077, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, уч.18 (юго-восточнее КАС "Лигово"), сроком по 15.06.2019.

По акту приема-передачи от 16.06.2014 участок передан арендатору.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в порядке и размере, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3.3 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает от необходимости выплаты задолженности и неустойки.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило предпринимателю претензию от 14.05.2019 N 3969-пр./19 с требованием уплатить задолженность и пени, а также указало на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при непогашении долга и освободить участок.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик нарушил условие о внесении арендной платы в установленный договором срок, однако в добровольном порядке оплатил задолженность в полном объеме. В связи с этим, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил иск в части взыскания пеней, расторжения договора и выселения ответчика с занимаемого земельного участка.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводом суда об удовлетворении в части требований о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, изменила его в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вывод судов об отсутствии задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты аренды за спорный период представлены предпринимателем в материалы дела. Судебные акты в данной части Учреждением не обжалуются.

Поскольку суды правомерно установили факт нарушения предпринимателем условий пункта 4.3.6 договора, требование Учреждения о взыскании договорной неустойки суды признали обоснованным. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Судебные акты в данной части Учреждением также не обжалуются.

Отказывая в расторжении договора аренды, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 450, 619 ГК РФ основанием для расторжения договора судом по требованию одной стороны является такое нарушение условий договора другой стороной, вследствие которого у контрагента возникает риск неполучения того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом добровольного погашения долга ответчиком в разумный срок после направления арендодателем претензии, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, компенсируются уплатой неустойки, обоснованно посчитал, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах расторжение договора будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и правомерно отказал в иске в указанной части.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что для Комитета наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком пунктов 3.7, 4.3.6 договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.

Поскольку договор аренды является действующим, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о выселении ответчика.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора и не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно изменил решение суда, в данном случае подлежит оставлению без изменения апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-111582/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина