Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-13727/20 по делу N А26-7866/2019

27 ноября 2020 г.

Дело N А26-7866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.

при участии от индивидуального предпринимателя Лысенковского Артема Александровича представителя Калиповского А.А. по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климатические технологии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А26-7866/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенковский Артем Александрович, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, Озерный переулок, дом 2, квартира 4, ОГРНИП 314100126700014, ИНН 100127839093 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.03.2020, к обществу с ограниченной ответственностью "Климатические технологии", адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Сулажгорская улица, дом 2-а, ОГРН 1121001001043, ИНН 1001254056 (далее - Общество), о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп., уплаченного по договору поставки и установки оборудования от 12.03.2018 N 1203/18-1, и 220 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта от 14.02.2020 N 01/20 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку на указанное заключение ответчиком получена рецензия от 22.06.2020 N 2206/20-1, которая по своей сути близка к заключению специалиста. При этом выводы рецензии не подтверждают позицию истца. Также Общество полагает, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо было привлечь по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поставщика оборудования - общество с ограниченной ответственностью "Трейдкон" (далее - ООО "Трейдкон").

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела приложенной к кассационной жалобе Общества рецензии от 22.06.2020 N 2206/20-1, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств (статья 286 АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.03.2018 Обществом (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком) заключен договор поставки и установки оборудования N 1203/18-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по поставке и монтажу системы кондиционирования на объекте Предпринимателя в жилом здании, площадью 1134,9 кв.м, по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 21, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оборудование, оплатить его стоимость, а также пусконаладочные работы и транспортные услуги по установке и настройке оборудования по цене, установленной в пункте 2.1 договора.

Цена договора составляет 1 100 000 руб. 00 коп. (пункт 2 1 договора).

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель обязался выполнить работы не позднее 15.05.2018.

Предприниматель по платежному поручению от 29.03.2018 N 95 перечислил Обществу 1 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку выполненные Обществом работы не соответствовали требованиям о качестве, Предприниматель обращался к Обществу с претензиями от 29.08.2018 и 10.06.2019, содержащими требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму стоимости работ по устранению недостатков, а также об уплате неустойки в связи с ненадлежащим выполнением работ, рассчитанной на основании пункта 9.1 договора.

Указанное требование подрядчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 475, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65 и 71 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик, предоставивший материал и оборудование для выполнения работы, согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Исходя из изложенного, с учетом положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, судом первой инстанции для проверки обоснованности возражений заказчика по качеству работ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ВВК" Никольскому Сергею Владимировичу.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2020 N 01/20 результаты работ, выполненных Обществом по договору, а также поставленное по данному договору оборудование не соответствуют условиям названного договора и обязательным требованиям, в том числе СНиП и ГОСТ, регулирующим проведение такого рода работ и требования к такому оборудованию.

Несоответствие условиям договора заключается в расхождении номенклатуры (перечня) поставленного оборудования, а именно: поставлена иная вентиляционная установка, не предусмотренная договорными условиями; поставлен не весь договорной объем оборудования в соответствии со спецификацией; в неполноте выполненных работ по установке оборудования (не выполнена задача исполнителя по запуску, демонстрации работоспособности оборудования, проведению пусконаладочных работ; изменена (уменьшена) по протяженности система воздуховодов оборудования в связи с уменьшением договорного объема поставки; оборудование (вентустановка) находится в неработоспособном состоянии).

С учетом выявленных недостатков, результат работ, выполненных Обществом, а также поставленное оборудование, являются не пригодными для использования.

С технической точки зрения недостатки результатов работ могут быть устранены. Однако размер затрат для устранения недостатков соизмерим и близок к стоимости реализации договорной задачи исполнителя.

Всего стоимость работ по устранению недостатков в ценах договора составляет 949 505 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, включая выводы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что выполненные Обществом работы не соответствуют требованиям о качестве; результат работ, выполненный Обществом, к эксплуатации непригоден, и потребительской ценности для заказчика не имеет. Цель, предусмотренная договором, не достигнута.

Принимая во внимание, что спорный договор прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, установив факт уплаты ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании денежных средств в указанной части, а также неустойки в размере 220 000 руб. 00 коп., рассчитанной по пункту 9.1 договора.

Доводы заявителя о несоответствии заключений экспертизы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о неправильной оценке судами судебной экспертизы отклоняются.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ.

В заключении судебной экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит ответы на поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта, в полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта противоречий, заключение эксперта правомерно признано судами допустимым и достоверным. При этом экспертное заключение суды оценивали в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.

Ссылка Общества на непривлечение ООО "Трейдкон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признается несостоятельной, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и законных интересов указанного лица.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалованной части у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Карелия и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А26-7866/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климатические технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева