Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-12735/20 по делу N А56-18576/2020

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-18576/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Воронковой Я.В. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-18576/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Архипов О.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании Архипов О.В. и представитель Управления, поддержали свои позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-41203/2017, на основании заявления Компании "POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED" (далее - Компания), в отношении закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент", адрес: 197720, Санкт-Петербург, город Зеленогорск, улица Гаванная, дом 2, литера А, ОГРН 02.09.2011 ИНН 7838464123 (далее - ЗАО "Терийоки Девелопмент") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением того же суда от 21.05.2018 ЗАО "Терийоки Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Архипов О.В.

Управлении изучив деятельность конкурсного управляющего ЗАО "Терийоки Девелопмент" Архипова О.В., в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В отношении Архипова О.В. 28.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 00107820) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды двух инстанций, установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу, требования Управления удовлетворили, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Суды двух инстанций установили факты ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ в части заявления возражений относительно включения в реестр требований Компании, а также в отношении порядка инвентаризации имущества, указав на то, что согласно информационным сообщениям в ЕФРСБ конкурсным управляющим произведена оценка права аренды земельного участка, а также подготовлено и вынесено на утверждение собранием кредиторов положение о порядке, условиях и сроках продажи права аренды, однако сообщение об инвентаризации в отношении указанного права аренды на момент выявления административного правонарушения в ЕФРСБ не опубликовано, инвентаризационная опись, содержащая сведения об инвентаризации данного актива ответчиком Управлению не представлена.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества (абзац восьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

Суды, оценив информационные сообщения N 4329794, N 44114020 и приняв во внимание Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-41203/2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства Архипова О.В. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника, обоснованно констатировали нарушение в действиях управляющего предусмотренного пунктом 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ порядка утверждения положения о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника.

Ввиду изложенного судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим установленных Законом N 127-ФЗ обязанностей, пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылку арбитражного управляющего на преюдициальное значение судебных актов вынесенных по обособленному спору в рамках дела N А56-41203/2017, суд кассационной инстанции находит несостоятельной.

Указанные судебные акты не опровергают вывод судов в настоящем деле о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так в постановлении кассационной инстанции от 11.09.2020 суд, поддерживая судебные акты двух инстанций на которые сослался арбитражный управляющий, указал следующее.

Как указано в разъяснениях пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий в рамках любой из процедур несостоятельности должника должен способствовать соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле, что обеспечивается, в том числе, недопустимостью включения в реестр требований должника требований кредиторов, не подтвержденных достаточными доказательствами. В рамках обособленных споров N А56-41203/2017/тр.2 и N А56-41203/2017/тр.4 требования Компании в размере 40 779 289 руб. 73 коп. и в размере 78 322 615 руб. 08 коп. соответственно двумя судебными инстанциями были признаны обоснованными для включения в реестр требований кредиторов Общества. Позже постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты в рамках названных обособленных споров были отменены, а Компании в признании ее требований обоснованными было отказано. При этом суд кассационной инстанции в обоих указанных случаях отметил, что доказательств, подтверждающих кредиторскую задолженность должника перед Компанией по приведенным обязательствам, недостаточно.

Архипов О.В., исполняя обязанности временного управляющего, был вправе и обязан разумно распорядиться принадлежащими ему правами на ознакомление с доказательствами, представленными Компанией в подтверждение обоснованности заявленных к должнику требований, и представить в суд объективную позицию по заявленному требованию.

Указанная позиция, при отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, очевидно должна была заключаться в заявлении возражений относительно требований Компании, с целью сохранения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данная позиция, по мнению кассационной инстанции, могла быть сформирована вне зависимости от исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению документации временному управляющему, так как, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений пункта 26 Постановления N 35, обязанность по представлению надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в данном случае возлагалась на Компанию.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-18576/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов