Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-4830/20 по делу N А56-25398/2020

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-25398/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М., рассмотрев 30.11.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу N А56-25398/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ, Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2020 N 1066 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Инспекцией не проведены измерения геометрических размеров повреждений дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.02.2015 N 47-ст (далее - ГОСТ 32825-2014), и не доказано наличие у дорожного полотна дефектов, превышающих нормативы согласно пунктов 5.2, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Место предполагаемого события административного правонарушения находится на автомобильной дороге общего пользования регионального значения; специалист ГАТИ не производил каких-либо измерений геометрических размеров просадки асфальтобетонного покрытия, следовательно, у Предприятия не возникла обязанность по устранению просадок, образовавшихся после завершения работ по ремонту покрытий, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и не оценил доводы пояснений к заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие осуществляло производство работ по ордеру ГАТИ от 18.12.2017 N У-29697 на производство земляных работ по устранению аварии (водопровод) по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 60, лит. А (срок производства работ с 16.12.2017 по 20.12.2017), а также по ордеру ГАТИ от 18.12.2017 N У-12547 на производство работ по восстановлению благоустройства после проведения аварийных работ по ордеру от 18.12.2017 N У-29697 по тому же адресу (срок производства работ с 11.04.2018 по 17.05.2018).

В ходе осмотра территории 24.01.2020 по указанному адресу Инспекцией выявлено наличие просадки, разрушение шва на сопряжении нового и старого асфальтового покрытия после производства работ по ордеру ГАТИ от 18.12.2017 N У-29697 (ордер закрыт 11.01.2018); данные обстоятельства зафиксированы в акте от 24.01.2020 с фототаблицей. В адрес Предприятия было направлено уведомление от 27.01.2018 N 1-01 о факте выявления просадок и необходимости их устранения. Письмом от 10.02.2020 N Исх-00096/002 Предприятие уведомило ГАТИ о том, что по спорному адресу произведено измерение трехметровой рейкой показателей продольной ровности покрытия проезжей части согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 50597-2017; значение просвета под рейкой составило менее 3 см (допустимая норма просвета 5 см), в связи с чем Предприятие устранит указанные замечания при увеличении допустимой нормы просвета на данных шурфах. Предприятие также указало, что дефекты в виде выкрашивания и разрушения швов сопряжения нового и старого покрытия не вызывают аварийной ситуации на проезжей части.

В ходе осмотра территории 20.02.2020 по спорному адресу Инспекцией вновь зафиксирован факт просадки асфальтового покрытия после производства работ по ордеру ГАТИ от 18.12.2017 N У-29697 (ордер закрыт 11.01.2018); данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 20.02.2020 с фототаблицей и схемой осмотра, в связи с чем Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2020 N 52009, на основании которого вынесено постановление от 20.03.2020 N 1066 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Инспекцией не доказано наличие в действиях Предприятия события вмененного правонарушения, поскольку Инспекцией не проведены измерения в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 и не доказано наличие в дорожном полотне нарушений, превышающих нормативы, установленные пунктами 5.2 и 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями части 7 статьи 14 Закона N 273-70 и пунктом 11.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14 Закона N 273-70.

Проанализировав положения ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 32825-2014, суд апелляционной инстанции заключил, что они не подлежат применению в рассматриваемом случае, в данном случае для установления факта нарушения пункта 11.11 Правил N 875 и привлечения к административной ответственности достаточно фактического наличия дефектов (наличие просадки, разрушение швов и т.д.), которые возможно установить и при визуальном осмотре без проведения замеров. Рассматриваемое правонарушение совершено в сфере благоустройства, а не правил содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие просадок асфальтового покрытия и разрушение шва на сопряжении нового и старого асфальтового покрытия в месте производства Предприятием работ по ордеру ГАТИ от 18.12.2017 N У-29697 подтверждается актом от 24.01.2020 с фототаблицей и протоколом осмотра от 20.02.2020. Приобщение судом цветной фотографии не послужило основанием для принятия обжалуемого постановления от 06.09.2020 при наличии иных материалов дела. Изучение обстоятельств фактического наличия просадок асфальтового покрытия и разрушение шва изначально входило в предмет судебного исследования путем изучения черно-белых фотоматериалов спорного участка.

Поскольку объективных и чрезвычайных препятствий к исполнению требований законодательства не установлено, вина Предприятия доказана в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ), состав вмененного правонарушения доказан.

Квалификация совершенного Предприятия административного правонарушения обусловлена обстоятельствами дела. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Правонарушение выявлено в порядке статьи 28.1 КоАП РФ путем непосредственного обнаружения, в связи с чем доводы заявителя о проведении плановой либо внеплановой проверки несостоятельны.

Назначенный административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, принципам соразмерности, справедливости, индивидуализации и целям административного наказания.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу N А56-25398/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов