Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-13143/20 по делу N А56-51616/2019

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-51616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И. (доверенность от 10.01.2020), от товарищества собственников жилья "Лиговка 107" Морозовой С.Г. (доверенность от 05.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Лиговский" Помойщиковой Е.А. (доверенность от 16.09.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиговский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-51616/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лиговский", адрес: 191118, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1147847342719, ИНН 7840513674 (далее - Общество), об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку в нежилом помещении 9-Н, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, лит. А, и привести указанное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом проектно-инвентаризационного бюро Центрального района, составленным 30.07.1998 (с учетом изменений, содержащихся в техническом плане от декабря 2005 года), а именно: восстановить участок межэтажного перекрытия между подвалом и первым этажом в месте установки дополнительно оборудованной лестницы, ведущей в подвал со стороны Лиговского пр., и демонтировать указанную лестницу; восстановить внутренние несущие и ненесущие стены в помещениях подвала и первого этажа; восстановить опорные несущие колонны внутри помещения подвала; устранить заглубление подвала и восстановить фундамент (пол) до высоты помещения 2,25 м; демонтировать со стороны дворового фасада входную группу, оборудованную к входу в помещение 9-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Лиговка 107", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, ОГРН 1067847405295, ИНН 7840334273 (далее - Товарищество), и публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).

Решением от 20.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выполненные им работы были направлены на устранение аварийности несущих конструкций; указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения связь между производимыми работами и изменением объема общего имущества собственников многоквартирного дома; считает, что суды ошибочно не приняли во внимание данные технического плана помещения 2005 года, который не содержит сведений о том, какие имеются несущие стены и колонны в помещениях подвала и первого этажа здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представители Администрации и Товарищества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности с 25.12.2014 принадлежит нежилое помещение 9-Н площадью 445,7 кв.м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, лит. А.

Администрация, ссылаясь на многочисленные жалобы граждан, провела проверку состояния указанного помещения, по результатам которой составила акт обследования от 05.03.2019 N 0503/2019 с прилагаемыми к нему документами фотофиксации. Из указанного акта следует, что Общество проводит работы по самовольной перепланировке принадлежащего ему помещения 9-Н, а именно: в части помещения 1 оборудован сквозной проем в межэтажном бетонном перекрытии между первым этажом и подвальным помещением путем разборки межэтажного бетонного заполнения; на лицевом фасаде многоквартирного дома вместо дверного проема оборудован оконный проем, относящийся к части помещения 1; на лицевом фасаде многоквартирного дома вместо оконного проема оборудован дверной проем, относящийся к части помещения 2; в помещении 3 установлена перегородка; между помещениями 3 и 1 ликвидирован дверной проем; между помещениями 2 и 1 демонтирована перегородка; между помещениями 4 и 1 ликвидирован дверной проем; в помещении 4 демонтирована перегородка; на дворовом фасаде в части помещения 4 вместо оконного проема оборудован дверной проем.

В связи с этим Администрация направила в адрес Общества предписание от 07.03.2019 N ОБ-310-1/19-1-1, в котором указала на необходимость в срок до 12.04.2019 привести помещение 9-Н в прежнее состояние или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

С целью проверки исполнения Обществом данного предписания Администрация 16.04.2019 провела проверку, по результатам которой составлен акт обследования от 16.04.2019 и установлено, что незаконная перепланировка нежилого помещения не устранена, согласованная документация на перепланировку не представлена.

Согласно справке Межведомственной комиссии Центрального района, по состоянию на 17.04.2019 в установленном порядке не согласовывалась проектная документация по перепланировке и (или) переустройству спорного нежилого помещения в период с 2005 года.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность проведенных Обществом действий в отсутствии разрешительной документации и согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на изменение имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик произвел спорную перепланировку без разработки необходимой проектной и исполнительной документации, получения соответствующих разрешений и согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим суд удовлетворил требования Администрации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ под перепланировкой понимается изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт перепланировки принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, в том числе с использованием конструктивных элементов многоквартирного дома (замена оконных проемов в фасадных стенах на дверные проемы, демонтаж межэтажного перекрытия между первым этажом и подвалом и т.п.).

Поскольку установлен факт выполнения Обществом работ, которые затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, суды, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, правомерно посчитали, что проведение таких работ должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку спорная перепланировка осуществлялась не в соответствии с установленным порядком для такого переустройства, без получения требуемых разрешений и в результате нее может быть нарушена целостность несущих конструкций, в связи с чем создается угроза безопасности проживания в нем граждан.

Учитывая, что Обществом в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме демонтировано межэтажное перекрытие между первым этажом и подвалом, а также оборудованы дверные проемы в ограждающих несущих конструкциях, суды пришли к правильному выводу, что произведенный результат работ фактически представляет собой изменение объема общего имущества собственников многоквартирного дома путем его уменьшения.

Помимо этого судами установлено, что Общество осуществило строительные работы по углублению подвала здания, при которых изменяются характеристики надежности здания, в связи с чем суды верно указали, что такие работы должны осуществляться на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что произведенная ответчиком перепланировка является самовольной, что в силу статьи 29 ЖК РФ влечет возложение на него обязанности привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

С учетом этого суды правомерно удовлетворили требования Администрации, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу статьи 87 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, поскольку установление факта проведения работ с нарушением требований действующего законодательства, также вопреки доводам апелляционной жалобы, не требует специальных знаний.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-51616/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиговский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева