Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-12526/20 по делу N А05-4915/2018

30 ноября 2020 г.

Дело N А05-4915/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Полет" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А05-4915/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150003, г. Ярославль, Пятницкая ул., д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Полет", место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Воронина, д. 45, кв. 197, ОГРН 1102901001940, ИНН 2901200739 (далее - Товарищество), о взыскании 2150 руб. 64 коп. долга за поставленную в июне и августе 2016 года тепловую энергию.

Решением от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, решение суда от 09.10.2018 и постановление от 24.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2019 в удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу Товарищества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, принят отказ от иска, решение суда первой инстанции от 04.10.2019 отменено, производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины, Товариществу - 6000 руб. государственной пошлины.

В рамках данного дела Товарищество обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 09.10.2018, а также о взыскании с Общества понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб.

Определением от 29.06.2020 суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения от 09.10.2018 по настоящему делу. В порядке поворота исполнения судебного акта с Общества в пользу Товарищества взыскано 4150 руб. 64 коп. Этим же определением с Общества в пользу Товарищества взыскано 5000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 определение суда первой инстанции от 29.06.2020 изменено. С Общества в пользу Товарищества взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказано. Определение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до 15 000 руб. Данная сумма явна несоразмерна объему оказанных представителем услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Товариществом представлены: договор об оказании услуг по управлению недвижимым имуществом от 01.01.2017 N б/н, заключенный Товариществом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Зубаткиным Сергеем Владимировичем (исполнителем), дополнения к договору от 07.05.2018, от 20.06.2018, от 09.10.2018, от 30.01.2019, акты сдачи-приема услуг от 16.05.2018, от 09.10.2019, от 23.10.2018, от 29.02.2019, от 09.10.2019, платежные поручения от 25.07.2018 N 194, от 19.06.2019 N 152, от 23.04.2020 N 71.

Проанализировав представленные Товариществом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Товариществом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с защитой интересов в размере 44000 руб. Платежное поручение от 25.07.2018 N 194 обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку в назначении платежа указана оплата по иному договору (от 03.04.2018).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных Товариществом судебных расходов доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, а также согласно находящимся в свободном доступе усредненным минимальным расценкам вознаграждения членов адвокатской палаты Новгородской области, утвержденным решением совета палаты 24.04.2018, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что взысканная сумма судебных расходов - 15 000 руб. отвечает критериям соразмерности и разумности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А05-4915/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Полет" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов