Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-13596/20 по делу N А56-137066/2019

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-137066/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 30.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-137066/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 6, ОГРН 1077847578731, ИНН 7810488371 (далее - ООО "Созидание"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ", адрес: 195043, Санкт-Петербург, 2-я Поперечная ул. (Ново-Ковалево), д. 15, лит. А, оф. 207, ОГРН 1057810186642, ИНН 7806313869 (далее - ООО "СК "ВиГ"), о взыскании 132 032 руб. 35 коп. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных ответчиком работах по договору подряда от 01.07.2015 N МУ-4-ОСВ.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СК "ВиГ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.07.2020 и постановление от 26.08.2020, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы настаивает на том, что работы по договору были произведены им в соответствии с договором, технической и исходной разрешительной документацией и приняты заказчиком без замечаний. Ответчик полагает, что причиной выхода из строя светильников явилось использование некачественных натриевых ламп в процессе эксплуатации объекта, в то время как обслуживание и эксплуатация светильников в обязанности ответчика не входили. Податель жалобы утверждает, что требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков по договору необоснованны как по праву, так и по размеру. При этом ООО "СК "ВиГ" настаивает на том, что судом первой инстанции были нарушены установленные процессуальным законодательством сроки публикации судебного акта и для вынесения мотивированного решения, а исполнительный лист по делу выдан до публикации судом мотивированного решения. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что его ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Созидание", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Созидание" (заказчик) и ООО "СК "ВИГ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.07.2015 N МУ-4-ОСВ на выполнение полного комплекса работ по устройству наружного электроосвещения 4-й очереди строительства жилого комплекса "Мурино Юго-Запад", корпус 10, 11 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", квартал 8.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору в сумме 3 849 149 руб. 89 коп. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2016.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан осуществить работы качественно, в соответствии с технической и исходно-разрешительной документацией, нормативно-техническими документами Российской Федерации. Гарантийный срок на результат работ по договору, включая изделия, комплектующие и монтажные работы, установлен в пункте 8.1 договора 5 лет с момента (даты) подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 8.2 договора в случае выявления недостатков произведенных работ в течение гарантийного срока подрядчик не позднее 5 дней с момента получения соответствующих замечаний заказчика обязан выполнить гарантийный ремонт. При невыполнении положений указанного пункта подрядчиком заказчик вправе сам выполнить необходимые работы для устранения недостатков или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех необходимых расходов на подрядчика.

Ссылаясь на не устранение подрядчиком выявленных в период гарантийного срока дефектов в срок до 05.07.2017, установленный в рекламационном акте, и возникновение убытков в размере 132 032 руб. 65 коп. фактически понесенных расходов на устранение недостатков, ООО "Созидание" направило в адрес ООО "СК "ВИГ" претензию от 08.07.2019 N 2279 о возмещении расходов. В связи с тем, что претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО "Созидание" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые им не были устранены, привлечение заказчиком сторонней организации для их устранения, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, суды удовлетворили иск.

Возражая против выводов судов, ООО "СК "ВиГ" в кассационной жалобе настаивает на том, что не несет ответственность за выявленные в светильниках дефекты, поскольку причиной выхода их из строя явилась установка некачественных ламп, которые были приобретены ООО "Созидание".

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и отклонен с указанием аргументированных мотивов, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016).

По существу изложенных норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судами, 07.06.2018 заказчику от управляющей компании жилого комплекса поступило письмо от 01.06.2018 N 198 о том, что в процессе эксплуатации системы наружного освещения была выявлена некачественная герметизация светильников, которая привела к массовому выходу из строя пускорегулирующей аппаратуры.

Телеграммой представитель подрядчика был вызван для проведения обследования недостатков уличного освещения и на составление рекламационного акта.

По результатам осмотра, проведенного 19.06.2018 при участии представителя ООО "СК "ВиГ", составлен акт. Из акта усматривается, что в ходе разбора и осмотра светильников наружного освещения выявлено, что между крепежной деталью и корпусом светильника имеются зазоры от 1 до 3 мм, внутри корпуса имеются следы подтеков, ржавчина, проходящие с верхней части корпуса светильника до пусковой арматуры; на пусковых устройствах следы ржавчины и подтеки; попадание влаги в светильник и, как следствие, выход из строя светильника, произошло в результате некачественного крепления светильника к опоре.

При составлении акта представитель подрядчика с решением о признании выявленных недостатков гарантийным случаем, охваченным договором, не согласился, указав, что светильники конструктивно имеют отклонения, закупкой светильников ООО "СК "ВиГ" не занималось, монтаж светильников был выполнен в соответствии с рабочей документацией, претензий к монтажу подрядчику не поступало.

Согласно акту от 19.06.2018 принято решение силами ООО "СК "ВиГ" выполнить ремонт или замену вышедших из строя светильников. Срок устранения замечаний установлен для подрядчика 05.07.2018.

Отклоняя ссылки ООО "СК "ВиГ" о том, что подрядчик не несет ответственность за выявленные в светильниках дефекты, суды указали на недоказанность позиции ответчика. При этом суды не расценили в качестве надлежащего доказательства письмо производителя светильников - частного торгового унитарного предприятия "ОЛДИ СВЕТ", не являющегося экспертной организацией, а кроме того, не устанавливавшим причину появления дефектов путем осмотра или исследования установленных на объекте светильников.

Суды также признали неосновательным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам довод подателя жалобы о том, что заказчик уклонялся от проведения экспертизы светильников.

Как указали суды, письмом от 21.06.2018 N 2580 ООО "Созидание" предложило ООО "СК "ВиГ" в срок до 05.07.2018 организовать проведение независимой экспертизы в присутствии представителя заказчика для составления квалифицированного заключения по качеству выполненных работ либо выполнить работы по устранению недостатков. В ответ на это письмо ООО "СК "Виг" в письме от 04.07.2018 N 01/18-419 заявило о необоснованности требований заказчика, касающихся организации проведения независимой экспертизы.

Впоследствии, письмом от 11.07.2019 N 2856, ввиду отказа подрядчика от устранения недостатков и проведения экспертизы, ООО "Созидание" уведомило ответчика о привлечении сторонней организации к устранению недостатков.

Утверждение подателя жалобы о том, что в материалах дела имеются письма подрядчика от 13.07.2018 N 01/18/447, от 24.07.2018 N 01/18-468, в которых ООО "СК "ВиГ" в целях урегулирования разногласий по качеству выполненных работ предлагало провести лабораторные исследования, однако истец отказался от проведения независимой экспертизы, кассационная инстанция считает несостоятельными.

Указанные письма направлены в адрес заказчика после отказа от проведения экспертизы, предложенной ООО "Созидание", а также по истечении срока, установленного для устранения замечаний.

Таким образом, на основании исследования материалов дела суды пришли к обоснованному выводу, что заказчик правомерно реализовал свое право на привлечение третьего лица к устранению недостатков с возложением всех необходимых расходов на подрядчика.

Суды обоснованно признали неосновательным позицию ответчика о том, что вследствие привлечения ООО "Созидание" третьих лиц к проведению работ истец лишил ответчика возможности провести экспертизу качества выполненных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, пунктом 8.2 договора определено, что заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере цены договора, оплаченной третьему лицу на их устранение. Данное право также следует из положений части 1 статьи 723, статей 15, 393 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отклонил утверждение ответчика согласно условиям приглашения о принятии участия в тендере и представлении коммерческого предложения на выполнение работ на объекте заказчик был вправе указать подрядчику поставщика материалов и оборудования. Как отмечено судом, ООО "СК "ВиГ", выступая в качестве подрядчика и будучи профессиональным субъектом в сфере строительства, несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ даже в случае, если выполнение работ таким способом (с использованием определенных материалов) предусмотрено проектной документацией, но он со своей стороны не сообщил заказчику об имеющихся рисках выполнения работ в таких условиях.

Вопреки позиции ответчика, размер убытков, равно как и факт несения расходов, истцом доказаны.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения суда первой инстанции не принимаются судом кассационной инстанции.

Опубликование и изготовление судом первой инстанции принятых им судебных актов с нарушением установленного срока не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, а также к нарушениям, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта или к нарушению прав ответчика.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Исполнительный лист также правомерно выдан судом первой инстанции, поскольку решение по делу, принятому в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное ООО "СК "ВиГ" в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, опровергается содержанием определения суда от 20.07.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, обжалуемые судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы ООО "СК "ВиГ" не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-137066/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин