Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-13285/20 по делу N А05-1192/2020

30 ноября 2020 г.

Дело N А05-1192/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Валуйского И.А. (доверенность от 27.04.2020 N 249),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А05-1192/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", МРСК, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул.Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - УФАС, Управление) об оспаривании решения от 11.11.2019 по делу N 02-04Н/5846.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211 (далее - РТРС, Предприятие) в лице филиала "Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр", адрес, 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д.32 (далее-филиал).

Решением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе МРСК просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на ошибочность выводов судом, при правильном установлении фактических обстоятельств, неисследование значимых доводов Общества. Податель жалобы, не отрицая факта отключения энергоресурса потребителям более чем на 72 часа без уведомления на то административного органа, настаивает на недоказанности нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон). Полагает, что квалификация его действий как нарушения антимонопольного запрета несостоятельна, поскольку антимонопольным органом не установлено фактов злоупотребления Обществом своим доминирующим положением при превышении нормативно установленного времени отключения электроэнергии. Отмечает, что такое отключение связано с обстоятельствами непреодолимой силы или воздействием третьих лиц; его деяния не имели антиконкурентной направленности.

В отзыве на жалобу филиал РТРС просит оставить ее без удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители УФАС и РТРС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения возбужденного УФАС на основании приказа от 29.05.2019 N 76 дела N 029/01/10-73/2019, в связи с поступившим заявлением РТРС о возможных нарушениях со стороны Общества положений антимонопольного законодательства, УФАС приняло решение от 11.11.2019, которым ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в прекращении подачи электрической энергии РТРС, которые происходили в сетях ПАО "МРСК Северо-Запада": "Глубокий", "Поча", "Малошуйка", "Сойга", "Усть-Пинега", "Тамица" "Маложма", "Кянда", "Верхняя Сергиевская" с превышением времени отключения для выполнения ремонтных работ и техосмотров объектов в отсутствие согласования с органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), повлекшее за собой в том числе нарушение прав третьих лиц (потребителей - граждан) на бесперебойное получение соответствующей услуги надлежащего качества в необходимом объеме (пункт 1).

Этим же решением УФАС постановлено не выдавать Обществу предписание в связи с отсутствием последствий от нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2), а также передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (пункт 3).

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статьи 1 и 3 Закона).

В силу части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).

Статус Общества как доминанта констатирован УФАС и судами в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, статьями 3 и 4 Закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", с учетом приказа Федеральной службы по тарифам России от 03.06.2008 N 191-э о включении ПАО "МРСК Северо-Запада" в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 47.1.116.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.12.2017 N 72-э/1 установлена цена (тариф) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ПАО "МРСК Северо-Запада" на 2018 год, а постановлением от 14.12.2018 N 75-э/1 на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Следовательно, ПАО "МРСК Северо-Запада" в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, что заявителем не оспаривается.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила N 861).

Согласно Преамбуле постановления означенные Правила утверждены в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 31 (6) Правил N 861 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства определяется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Порядок введения ограничения режима потребления, Правила N 442).

Согласно подпункту "з" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Выполнение плановых ремонтных работ осуществляется в целях проведения комплекса технических мероприятий, направленных на поддержание исправного состояния электросетевых объектов и обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств потребителя в зависимости от его категории надежности на основании договоров.

Внеплановые и аварийные ограничения электроснабжения направлены на восстановление исправного состояния электросетевых объектов для предотвращения воздействия на людей опасного производственного фактора, работы по устранению неисправностей, угрожающих нарушением нормальной работы оборудования, а также повреждений в результате воздействия на объекты электросетевого хозяйства неблагоприятных природных явлений (сильный ветер, снегоналипание на провода, падение деревьев), направленных действий сторонних лиц.

Сроки и время проведения ремонтов объектов электроэнергетики определяются на основании требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 25.10.2017 N 1013, с учетом объемов планируемых работ, технологии производства работ, соблюдения мер по организации безопасного производства работ.

Основанием для принятия оспариваемого решения УФАС послужило обращение РТРС с жалобой на действия ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "ТГК-2 Энергосбыт", в связи с нарушениями Правил N 861, в части превышения предельно допустимых сроков отключений электрической энергии в год, на радиотелевизионных станциях (далее - РТС).

В ходе проверки фактов, изложенных в жалобе, УФАС установило следующее:

-подаче жалобы в Управление предшествовало обращение РТРС в адрес Общества и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о ненадлежащем электроснабжении некоторых объектов РТРС;

- ПАО "МРСК Северо-Запада" и РТРС заключили 01.03.2018 договор энергоснабжения N 96-000049, в соответствии с которым МРСК обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точки поставки, на весь срок действия договора; условия договора распространялись на период с 01.01.2018 (пункт 9.1 договора) и по 30.09.2018 (то есть в период, когда Общество имело статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области);

- точки поставки электрической энергии определены в приложении N 1 к договору энергоснабжения, в число которых входят 19 РТС: "Сойга", "Верхняя Сергиевская", "Фоминский", "Щербинская", "Кянда", "Маложма", "Малошуйка", "Тамица", "Городецк", "Корякине", "Нижнее Устье", "Погост Кенозерский", "Поча", "Усть-Пинега", "Глубокий", "Левоплосская", "Первомайский", "Строевское", "Козьмогородское", относящиеся к третьей категории надежности электроснабжения (акты об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложение N1 к договору энергоснабжения).

В связи с переходом на территории региона с 01.10.2018 статуса гарантирующего поставщика от МРСК к ООО "ТГК-2 Энергосбыт", между РТРС и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 16-000049 с идентичным договору энергоснабжения N 96-000049 предметом и условиями в отношении тех же точек поставки электроэнергии, имеющих третью категорию надежности электроснабжения, который действовал на дату вынесения решения УФАС.

Пунктами 2.1.1 договора N 96-000049, так и нового договора N 16-000049 предусмотрено, что гарантирующий поставщик принял на себя обязательство обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и иными правилами.

Из письма ООО "ТГК-2 Энергосбыт" от 26.02.2019 N 01-05/18-01/479 следует, что упомянутые объекты РТРС подключены к следующим сетевым организациям, имеющим технологическое присоединение к ним, с использованием которых оказываются услуги по передаче электроэнергии: филиал ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго", МУП "Карпогорская КЭС", ООО "АСЭП", АО "Энергосети АОЭК", которые являются смежными по отношению к ПАО "МРСК Северо-Запада" (вышестоящей сетевой организации).

В период с 01.01.2018 по 31.09.2018 схема технологического присоединения объектов РТРС являлась аналогичной, то есть объекты РТРС присоединены к сетям тех же сетевых организаций.

Из переписки ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с сетевыми организациями установлено, что прекращение подачи электрической энергии по названным объектам происходили в сетях ПАО "МРСК Северо-Запада".

В свою очередь ПАО "МРСК Северо-Запада" письмом от 01.03.2019 N МР2/1/18-15/1716 сообщило Управлению о том, что действительно в отношении некоторых объектов РТРС длительные сроки перерыва электроснабжения при проведении ремонтных работ не согласовывались с органом Ростехнадзора, а именно, по объектам РТС "Глубокий", "Поча", "Малошуйка", "Сойга", а по таким объектам, как "Усть-Пинега", "Тамица", "Маложма", "Кянда" от органа Ростехнадзора получен отказа.

Между тем, с использованием указанных объектов связи РТРС непрерывно осуществляет эфирную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных теле- и радиоканалов на территории Архангельской области, обеспечивая тем самым соблюдение конституционных прав граждан Российской Федерации на получение информации (статья 29 Конституции Российской Федерации), что отражено в Уставе ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 1516-р.

Для достижения указанных в Уставе целей РТРС осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, такой вид деятельности, как обеспечение устойчивого функционирования систем централизованного оповещения и связи в условиях чрезвычайных ситуаций и на особый период.

Кроме того, объекты связи РТРС задействованы в отношениях между РТРС и вещателями, чьи телевизионные и радиопрограммы распространяются в эфир посредством этих объектов. Возмездные договоры с вещателями предусматривают исключение из оплаты времени, в течение которого услуги фактически не оказывались, то есть времени, в течение которого объекты РТРС оставались без электроснабжения, в результате чего РТРС несет убытки в виде недополученных доходов по соответствующим договорам.

Письмом от 01.03.2019 N МР2/1/18-15/1716 МРСК подтвердило, что в отношении объектов РТРС "Глубокий", "Кянда", "Малошуйка", "Усть-Пинега", "Маложма", "Тамица", "Сойга", "Поча", "Верхняя Сергиевская" имеется превышение общего времени перерыва электроснабжения на срок более 72 часов, не согласованного с органом Ростехнадзора.

Проверив названные факты, УФАС удостоверилось в нарушении МРСК действующего пункта 31 (6) Правил N 861, расценив действия Общества как злоупотребление доминирующим положением.

Суды согласились с доводами Управления, учтя, в том числе и то, что технологические процессы производственной деятельности РТРС всецело зависят от снабжения объектов электрической энергией, в результате прекращения подачи которой происходит отключение приемо-передающего оборудования, следствием чего являются полное прекращение эфирного вещания телевизионных и радиопрограмм, связи с этим входящие в зону охвата теле- и радиосигнала потребители лишаются гарантированного права на получение информации, включая социально значимую и экстренную (при отсутствии альтернативы бесплатному для конечных потребителей эфирному вещанию в Российской Федерации); возникает риск досрочного выхода из строя приемо-передающего оборудования по причине его аварийного (не предусмотренного производителем) выключения.

Более того, РТРС является единственным оператором связи, передающим в эфир сигналы оповещения и экстренную информацию об опасностях, возникающих при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите (часть 3 статьи 66 Закона о связи).

Значимым обстоятельством является и несение РТРС убытков, в том числе в виде недополученных доходов по договорам оказания услуг связи по распространению в эфире телевизионных и радиоканалов и репутационных издержек.

Как верно указали суды, несогласование с органом Ростехнадзора отключений электроэнергии объектов РТРС, как это предусмотрено Правилами N 861, недопустимо, кроме того такие действия влекут за собой нарушение прав третьих лиц (потребителей - граждан) на бесперебойное получение соответствующей услуги надлежащего качества в необходимом объеме.

В рассматриваемом случае действия Общества по превышению допустимого годового предела отключений электроэнергии, повлекли совокупность негативных последствий и выразились в возникновении препятствий для осуществления РТРС предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли (выпадение доходов с абонентами за все время остановки вещания), в ненадлежащем оказании услуг как контрагентам РТРС, так и конечным потребителям - гражданам, принимающим сигнал теле- и радиопрограмм, поскольку альтернативы бесплатному для конечных потребителей эфирному вещанию в Российской Федерации не существует.

В этом состоит суть вменения Управления, существо выявленного УФАС злоупотребления Обществом экономической властью.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, разъяснено, что под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

При таких доказательства и обстоятельствах, следует согласиться, что ПАО "МРСК Северо-Запада" своими действиями по прекращению подачи электрической энергии по объектам РТРС, которые происходили в сетях Общества "Глубокий", "Кянда", "Малошуйка", "Усть-Пинега", "Маложма", "Тамица", "Сойга", "Поча", "Верхняя Сергиевская" с превышением времени отключения для выполнения ремонтных работ и техосмотров объектов в отсутствие согласования с органом Ростехнадзора, влекущее за собой среди прочего и нарушение прав третьих лиц (потребителей - граждан) на бесперебойное получение соответствующей услуги надлежащего качества в необходимом объеме.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Выводы Управления и судов по настоящему делу в полной мере согласуются с приведенным официальным толкованием Закона; Управлением доказаны правовые и фактические основания для антимонопольного преследования заявителя.

Квалификация действий заявителя как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции основана на имеющихся в деле доказательствах и в полной мере согласуется с требованиями антимонопольного законодательства, пунктами 1, 4, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснениями N 7 Президиума ФАС "Порядок применения Закона о защите конкуренции с учетом Правил недискриминационного доступа и Порядка введения ограничения режима потребления".

Наличие у заявителя статуса сетевой организации, субъекта естественной монополии, доминирующего на товарном рынке хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по передаче электроэнергии на возмездной основе, свидетельствует о наличии товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение УФАС отвечает целям и задачам антимонопольного контроля, критериям законности, обоснованности и исполнимости, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Доводам Общества о неправильной квалификации в оспариваемом решении (пункт 3) совершенного им деяния по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, суды со ссылкой на положения части 5 статьи 39 Закона N 135-ФЗ, части 2 статьи 28.2, пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дали надлежащую оценку, указав на их преждевременность, поскольку окончательная квалификация вмененного административного правонарушения осуществляется при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (т.е. оспариваемым решением не разрешается вопрос об окончательной квалификации действий в соответствии с КоАП РФ).

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен. Иное толкование подателем жалобы норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судами.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 17.07.2020 N 48775; том дела VIII, лист 9).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А05-1192/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2020 N 48775 государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая