Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-12134/20 по делу N А56-71378/2015

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-71378/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Николаевой О.И. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-71378/2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк") 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кехмана Владимира Абрамовича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2015 заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным; в отношении Кехмана В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович.

Решением от 02.08.2016 Кехман В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бологов М.С.

Определением от 19.07.2018 процедура реализации имущества Кехмана В.А. завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

После завершения процедуры реализации имущества должника ПАО "Сбербанк", общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", адрес: 142784, Москва, 22-й километр Киевского шоссе (п. Московский), д. 4, стр.1, ОГРН 1077761849571, ИНН 7702655931 (далее - ООО "Аквамарин"), публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк") и общество с ограниченной ответственностью "Пулковская Торговая Компания" (далее - ООО "Пулковская Торговая Компания") обратились в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на неудовлетворенные в рамках дела о банкротстве требования.

Суд первой инстанции объединил заявления в одно производство и определением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019, в их удовлетворении отказал.

Определением от 31.10.2019 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления определением 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, суд определил:

- выдать ПАО "Сбербанк" исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-71378/2015, в котором указать: взыскать с Кехмана В.А. в пользу ПАО "Сбербанк" 4 282 906 893 руб. 56 коп.;

- выдать ПАО "Промсвязьбанк" исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-71378/2015/тр.4, в котором указать: взыскать с Кехмана В.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 1 656 976 669 руб. 81 коп.;

- выдать ООО "Аквамарин" исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-71378/2015/тр.3, в котором указать: взыскать с Кехмана В.А. в пользу ООО "Аквамарин" 1 437 254 407 руб. 28 коп.

Производство по заявлению ООО "Пулковская торговая компания" суд прекратил.

Заявление АО "БМ-Банк" о выдаче исполнительного листа оставлено судом без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кехман В.А. просит отменить определение от 18.12.2019 и постановление от 14.07.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают основы процессуального законодательства, поскольку в период рассмотрения настоящего спора кредиторы получили в суде общей юрисдикции дубликаты исполнительных листов по задолженности Кехмана В.А. перед ними; выдача исполнительных листов в рамках дела о банкротстве приведет к возможности двойного взыскания.

Кроме того, по мнению Кехмана В.А., суды первой и апелляционной не исследовали вопрос о размере задолженности перед АО "БМ-Банк", не учли, что указанная задолженность была частично погашена закрытым акционерным обществом "Группа Джей Эф Си" (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си").

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" просил оставить определение от 18.12.2019 и постановление от 14.07.2020 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк" в сумме 4 316 623 000 руб. 53 коп., в том числе 4 316 481 351 руб. 07 коп. основного долга и 141 649 руб. 46 коп. неустойки.

Определением от 19.05.2016 суд признал обоснованным требование ООО "Пулковская Торговая Компания" из кредитного договора, договора поручительства и договора уступки права (требования) в сумме 904 556 626 руб. 17 коп.

Определением от 31.05.2016 признано обоснованным требование ПАО "Промсвязьбанк" из кредитных договоров и договоров поручительства в сумме 1 720 162 240 руб. 12 коп.

Определением от 31.05.2016 суд признал обоснованным требование ООО "Аквамарин" (правопреемник публичного акционерного общества "Банк "Уралсиб") из кредитных договоров и договоров поручительства в сумме 1 447 563 553 руб., в том числе 1 447 121 020 руб. 69 коп. основного долга и 442 532 руб. 31 коп. неустойки.

Определением от 18.07.2018 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование АО "БМ-Банк", основанное на решении Высокого суда правосудия от 12.04.2018 (Великобритания), в сумме 11 189 690 611 руб. 62 коп.

Определением от 19.07.2018 процедура реализации имущества Кехмана В.А. завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедур банкротства.

Завершение реализации имущества должника в отсутствие погашения требований кредиторов послужило основанием для обращения вышеуказанных кредиторов в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов.

Определением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019, в удовлетворении заявлений было отказано.

Определением от 31.10.2019 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев заявления, арбитражный суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению в отношении ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Аквамарин".

При этом суд прекратил производство по заявлению ООО "Пулковская Торговая Компания", поскольку в ЕГРЮЛ 14.01.2019 внесена запись о прекращении деятельности указанной организации ввиду недостоверности сведений (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Заявление АО "БМ-Банк" о выдаче исполнительного листа оставлено без рассмотрения, поскольку вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное удовлетворение требования АО "БМ-Банк" был рассмотрен судом, по результатам вынесено определение от 14.11.2019.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Поскольку требования ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Аквамарин" были признаны обоснованными и остались непогашенными, а правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений указанных кредиторов о выдаче исполнительных листов.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Аквамарин", действуя добросовестно, в своих уточнениях, поступивших в суд 25.10.2018, 11.12.2019 и 17.12.2019 указали суммы требований с учетом их частичного погашения в деле о банкротстве.

ПАО "Сбербанк" также учел суммы, поступившие ему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Джей Эф Си". При этом расчеты, произведенные кредиторами, не противоречат расчетам, представленным арбитражным управляющим Бологовым М.С. (поступили в электронном виде 10.12.2019, а также представлены в судебном заседании 17.12.2019).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод должника о вынесении определений Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.04.2019 по делу N 2-108/13, от 23.04.2019 по делу N 2-35/13, от 23.04.2019 по делу N 2-34/13 о выдаче ПАО "Сбербанк" и ООО "Аквамарин" дубликатов исполнительных листов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возбуждения соответствующих исполнительных производств (частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства).

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил Кехману В.А., что в том случае, если требования кредиторов будут погашены способом иным, чем платежи по исполнительным листам, выданным на основании настоящего определения, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствующей части (статья 327 АПК РФ; определение ВС РФ от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт о выдаче ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Аквамарин" исполнительных листов.

Доводы подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной не исследовали вопрос о размере задолженности перед АО "БМ-Банк" не принимаются, поскольку обжалуемым определением заявление АО "БМ-Банк" о выдаче исполнительного листа суд оставил без рассмотрения, указав на то, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное удовлетворение требования АО "БМ-Банк" судом уже рассмотрен, и по результатам такого рассмотрения вынесено определение от 14.11.2019.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора заявление АО "БМ-Банк" о выдаче исполнительного листа по существу рассмотрено не было

При этом определение от 14.11.2019 являлось предметом проверки судов вышестоящих инстанций, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятых судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-71378/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев А.Э. Яковлев