Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-11871/20 по делу N А56-87212/2019

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-87212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" Кушеверской С.А. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-87212/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИДЖ", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 22, ОГРН 1024700874945, ИНН 4704028137 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал", адрес: адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Выборгская ул., д. 23А, пом. 1, ОГРН 1074704002493, ИНН 4704072922 (далее - Компания), о взыскании 560 188 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.07.2016 по 20.01.2020 и 499 659 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 21.01.2020.

Определением от 27.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до 249 829 руб. 91 коп.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли тяжелое материальное положение ответчика и необходимость соблюдения баланса между суммой долга и штрафных санкций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключены на аналогичных условиях 3 договора от 31.03.2014 N АО-2014/3, 31.03.2014 N АК-2014/3, 01.10.2015 N АА-2015/СУ аренды нежилых помещений и строения, расположенных по адресу: г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 22.

Согласно пункту 1.1 данных договоров помещения предоставляются в аренду для использования в качестве офисных помещений.

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.04.2014 и 01.02.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата НДС не облагается и определена следующим образом:

- по договору от 31.03.2014 N АО-2014/3 - базовая (постоянная) в размере 7 000 руб., срок уплаты которой до 20-го числа оплачиваемого месяца (в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 3 с января 2017 года - до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому), и переменная, состоящая из стоимости потребленных арендатором телекоммуникационных услуг, срок уплаты которой не позднее 40 календарных дней, следующих за оплачиваемым месяцем;

- по договору от 31.03.2014 N АК-2014/3 - базовая (постоянная), в размере 18 000 руб., срок уплаты которой до 20-го числа оплачиваемого месяца (в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 3 с января 2017 года - до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому), и переменная, размер которой формируется из стоимости фактических ежемесячных коммунальных расходов арендатора; компенсации расходов арендодателя на обслуживание инженерных сетей в размере: 20% от суммы, подлежащей уплате за потребленную электроэнергию, срок уплаты не позднее 40 календарных дней, следующих за оплачиваемым месяцем;

- по договору от 01.10.2015 N АА-2015/СУ - базовая (постоянная) в размере 100 000 руб., срок уплаты которой до 10-го числа оплачиваемого месяца, и переменная, размер которой равен стоимости фактических ежемесячных коммунальных расходов арендатора, срок уплаты не позднее 40 календарных дней, следующих за оплачиваемым месяцем.

Как установлено пунктом 4.2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уплате арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Договор от 31.03.2014 N АО-2014/3 расторгнут сторонами 15.05.2018, а договор от 31.03.2014 N АК-2014/3 - 30.03.2018.

Впоследствии стороны по каждому договору подписали акты сверки взаимных расчетов от 30.05.2018, согласно которым по состоянию на 30.05.2018 задолженность Компании перед Обществом по арендной плате составляет по договору от 31.03.2014 N АО-2014/3 - 121 189 руб., по договору от 31.03.2014 N АК-2014/3 - 396 965 руб., по договору от 01.10.2015 N АА-2015/СУ - 271 223 руб.

Данные акты подписаны генеральным директором Компании Жарковой О.В. и главным директором Общества Михайловым С.В., подписи которых скреплены печатями Компании и Общества.

Компания не оспаривает факт просрочки внесения арендных платежей.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей (с учетом частичного погашения долга) в размере 580 188 руб., направило в адрес Компании досудебную претензию от 25.02.2019, в которой предложило погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 договоров.

Поскольку указанные в данной претензии требования не были исполнены Компанией в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 560 188 руб. за период с 30.07.2016 по 20.01.2020 и договорной неустойки в размере 499 659 руб. 82 коп., начисленной по состоянию на 21.01.2020.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в предусмотренные договором сроки, посчитал, что подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по арендной плате, и признал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. В связи с этим суд удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, введена новая редакция пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменное форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по договорам истекал в 2019 году, и принимая во внимание наличие подписанных сторонами актов сверки от 30.05.2018, в которых указан размер задолженности Компании перед Обществом по состоянию на 30.05.2018 по каждому договору и о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял, суды обоснованно указали, что в данном случае двусторонние акты являются признанием долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей и наличие у него задолженности в размере 560 188 руб. за период с 30.07.2016 по 20.01.2020, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судами с учетом положений пункта 4.2 договоров аренды и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки, основанный на ставках, согласованных сторонами в договорах, судами проверен и признан правильным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

При таком положении суды, удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды, правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности предъявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, был обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сформулирована правовая позиция, согласно которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом приведенных правовых положений суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Общество знало о наличии у него обязанности по уплате пеней в согласованном размере в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, допуская их неисполнение, оно должно понимать гражданско-правовые последствия своего поведения и нарушения им обязательств в размере, предусмотренном договором.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства явной несоразмерности пеней, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные подателем жалобы доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-87212/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева