Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-13507/20 по делу N А56-6243/2020

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-6243/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 30.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Выборгской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-6243/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВР Транспойнт", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Рубероидная ул., д. 27, ОГРН 1124704000662, ИНН 4704089073 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 24.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3463/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.05.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 09.09.2020 апелляционный суд отменил решение от 14.05.2020, удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.09.2020, оставить в силе решение от 14.05.2020.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, в зону таможенного контроля таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Брусничное Таможни 08.10.2019 прибыло транспортное средство Общества (перевозчика) с полуприцепом, Таможне представлены товаросопроводительные документы (далее - ТСД): международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 08.10.2019 N 83564982, инвойс от 08.10.2019 N 9050292416, свидетельствовавшие о поступлении от отправителя - Kemira Оyj (Финляндская Республика) получателю - обществу с ограниченной ответственностью "Кемира ХИМ" товара - клеящей жидкости весом брутто 21 200 кг, размещенной на 20 грузовых местах.

Актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 11.10.2019 N 10206030/121019/000860 (далее - АТД) зафиксирован вес товара - 22 015 кг, что превысило заявленный в ТСД вес на 815 кг.

При этом наименование товара и количество занимаемых им грузовых мест соответствовали данным, указанным в ТСД.

По факту сообщения таможенному органу путем представления недействительных документов недостоверных сведений о весе товара, прибывшего на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в отношении Общества 16.10.2019 Таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 15.11.2019 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10206000-3463/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении N 10206000-3463/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде взыскания 51 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Пункт 1 статьи 89 ТК ЕАЭС обязывает перевозчика при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Событие названного правонарушения судами установлено и материалами дела, в том числе ТСД и АТД, подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении, признал незаконным и отменил постановление Таможни.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в ТСД, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в ТСД, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1a статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Из материалов дела следует, что вывод об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении сделан судом апелляционной инстанции на основании всех доказательств в совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что вес перевозившегося товара на 815 кг превысил указанный в представленных перевозчиком ТСД. Таможенный досмотр и взвешивание товара производились в присутствии водителя Общества, который не заявил возражений относительно достоверности веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае ТСД на товар оформлял грузоотправитель - Kemira Oyi. При этом наименование товара и количество грузовых мест указано в ТСД верно, расхождение веса брутто между заявленным в ТСД и фактическим установлено Таможней только после выгрузки и взвешивания товара. Вес товара согласно маркировкам на грузовых местах составил 21 200 кг, что соответствовало сведениям, указанным в ТСД.

Апелляционный суд констатировал, что в данном случае действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза, а также отметил, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

Из представленных объяснений водителя Романько Константина Сергеевича от 12.12.2019 следует, что он присутствовал при погрузке товара, в машину загрузили 20 грузовых мест, что соответствует данным ТСД, документы на груз выдали после погрузки, взвешивание товара не проводилось, так как не было такой возможности, при этом сведения о весе товара на грузовых местах соответствовали сведениям, указанным в ТСД.

Суд апелляционной инстанции учел, что выявленное Таможней расхождение на 815 кг (около 3,7%) задокументированного и фактического веса товара с учетом веса автомобиля с прицепом для водителя Общества не было очевидным, в связи с чем у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в ТСД веса брутто перевозимого груза, отсутствовала обязанность проверить вес груза при отправке.

Апелляционный суд отметил, что само по себе отсутствие в ТСД оговорки о невозможности проверить вес перевозимого груза не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в несоответствии заявленного в ТСД и выявленного Таможней веса брутто товара.

Исходя из нормы пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое Обществом постановление.

Таким образом, следует признать, что постановление Таможни от 24.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3463/2019 признано незаконным и отменено апелляционным судом правомерно - в силу недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-6243/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова