Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-10661/20 по делу N А56-57789/2017

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-57789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Балтийский" Тихоновой М.В. (доверенность от 27.02.2020 N 2/с),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Балтийский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-57789/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Балтийский", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1047836010298, ИНН 7826030971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 282 714 руб. 11 коп. в возмещение убытков в размере арендной платы, внесенной в период с 03.06.2014 по 09.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИТ", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1027804866517, ИНН 7810759430.

Решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29.07.2019 (с учетом определения от 22.11.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, с Комитета в пользу Общества взыскано 246 167 руб. 96 коп. в возмещение убытков и 12 759 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением окружного арбитражного суда от 04.03.2020 решение от 29.07.2019 и постановление апелляционного суда от 23.10.2019 оставлены без изменения.

В феврале 2020 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 430 056 руб. 14 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2611 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением от 04.06.2020 с Комитета в пользу Общества взыскано 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2611 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 04.06.2020 и постановление от 08.09.2020, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательства чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению расходов; при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек судами не учтены продолжительность рассмотрения дела (около трех лет) и сложность дела, о чем свидетельствует рассмотрение данного дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что определенная судом к взысканию с Комитета сумма судебных расходов разумна и обоснованна. Комитет просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Комитета не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов Общество представило договор от 04.05.2017 N 159-1/05/2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Де-Факто", об оказании юридических услуг; приложение N 1 к договору, в котором определены состав оказываемых услуг и их стоимость из расчета 2490 руб. за 1 нормо-час затрачиваемого времени; акт от 31.03.2020 N 24 об оказании услуг на общую сумму 493 920 руб.; платежные поручения от 10.05.2017 N 11 и от 06.04.2020 N 7 в подтверждение оплаты услуг.

Суды, исследовав и оценив представленные документы, исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных представителем услуг и времени, затраченного на оказание услуг юридического характера, приняв во внимание, что размер заявленных к возмещению судебных издержек более, чем в 1,5 раза превышает размер удовлетворенных требований, пришли к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы представительских расходов до 175 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой истцу возложена на ответчика, занижена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-57789/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Балтийский" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин