Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-2283/20 по делу N А56-116911/2019

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-116911/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-116911/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилон", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 8, лит. А, кв. 116, ОГРН 1157847058973, ИНН 7810338810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2019 N 5080 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020 постановление Инспекции изменено в части размера назначенного штрафа, который снижен до 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция направила кассационную жалобу, в которой ссылается, что до вступления в силу Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), порядок размещения элементов благоустройства устанавливался Регламентом внешнего благоустройства, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра (далее - Регламент); размещение павильона не входило в перечень случаев, предусмотренных пунктом 3.6 Регламента, а значит, и раньше требовало разработки проекта и получения согласований в соответствии с Регламентом; спорное правонарушение является длящимся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возразило против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 03.10.2019 Инспекцией выявлено нарушение, выразившееся в самовольном размещении Обществом элементов благоустройства площадью более 10 кв.м., на установку которых требуется ордер ГАТИ, - некапитальных объектов: площадью 65 кв.м, 324 кв.м и 450 кв.м, размещенных по адресу: Санкт-Петербург, у дома 27 по Новорыбинской ул. (участок ж/д "Боровая ул. - Лиговский пр. ", 1-й км (от 1 км 753 м до 2 км 20 м), земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007318:12 без проекта благоустройства, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), что подтверждается протоколом осмотра от 03.10.2019 с фотофиксацией, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2019 N 95536.

По факту выявленного правонарушения вынесено постановление от 16.10.2019 N 5080 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Обществу вменено нарушение требований пунктов 1.3, 5.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.5.5.1, 2.3.5.5.2 приложения N 3 к Правилам N 961.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 50 000 руб. в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Размещение спорных объектов без ордера Инспекции Обществу не вменяется.

Пункт 1 статьи 16 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) предусматривал административную ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 Закона N 273-70, а также КоАП РФ.

Согласно статье 2 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей в период обнаружения спорных объектов) под элементом благоустройства понимается декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Согласно пункту 27.4 приложения N 5 Правил N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение нестационарного торгового объекта, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961, является самовольным на основании положений пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961.

Согласно пункту 27.5 Приложения N 5 к Правилам N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства.

В случае их отсутствия размещение элементов благоустройства считается самовольным.

В соответствии с пунктом 27.5.1 Правил N 961 приведенный выше пункт применяется к лицам, осуществляющим самовольное размещение элементов благоустройства после вступления в силу настоящих Правил.

Названные Правила N 961 вступили в силу с 01.01.2017 (пункт 16 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961).

Признавая незаконным и отменяя постановление ГАТИ, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что работы по установке спорных объектов (элементов) осуществлялись в 2016 году и на момент установки данных элементов обязанность по их согласованию в КГА законодательно закреплена не была.

Однако апелляционным судом не учтено, что до вступления в силу Правил N 961 обязанность по получению и согласованию в КГА проектной документации на установку и размещение элементов благоустройства была закреплена в Регламенте, о чем прямо указано судом первой инстанции.

Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 1.2 Регламента к элементам внешнего благоустройства отнесены павильоны.

В соответствии с пунктом 3.1. Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией.

Без выполнения проекта могли производиться виды работ, перечисленные в пункте 3.6 Регламента. Размещение павильона не входило в перечень случаев, предусмотренных названным пунктом, а значит, требовало разработки проекта и получения согласований в соответствии с Регламентом.

Раздел 4.4 Регламента устанавливал требования к размещению оборудования, в том числе павильонов.

В силу пунктов 7.1, 7.2 Регламента проекты подлежали согласованию и утверждению КГА.

Общество на момент составления протокола осмотра от 03.10.2019 осуществляло размещение спорных павильонов в отсутствие согласованного проекта благоустройства.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 03.10.2019 N 95536 Общество пояснило, что установило сооружения собственными силами за счет собственных средств, в настоящее время проводятся мероприятия по оформлению договора на разработку и согласованию проекта благоустройства в КГА.

ГАТИ отмечено, что 12.03.2018 (то есть после вступления в силу Правил N 961) Обществу на основании заявления было выдано задание на разработку проекта благоустройства, однако на момент осмотра 03.10.2019 проект по размещению элементов благоустройства не поступал.

В силу указанных выше норм Правил N 961 запрещаются самовольные установка и размещение элементов благоустройства.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В данном случае решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-6190/2019 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене предыдущего постановления ГАТИ от 16.01.2019 N 140 о назначении административного наказания по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по названному делу был принят отказ Общества от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, наличие постановления ГАТИ от 16.01.2019 N 140 не свидетельствует о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

На момент вынесения оспоренного в настоящем деле постановления ГАТИ постановление от 16.01.2019 N 140 вступило в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70. Виновность Общества установлена с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды не установили нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление в части наказания, снизив назначенный штраф до 50 000 руб. на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом принципов соразмерности, индивидуализации и справедливости административного наказания.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанций считает, что решение суда первой инстанции от 28.01.2020 вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является правильным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

По делу не требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 27.05.2020, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 28.01.2020 по настоящему делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-116911/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по настоящему делу.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян