Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-13259/20 по делу N А66-17572/2019

30 ноября 2020 г.

Дело N А66-17572/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВБ-АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А66-17572/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БВБ-АЛЬЯНС", адрес: 620028, Свердловская область, Екатеринбург, улица Кирова, дом 32а, корпус 1, офис 1, ОГРН 1106672021466, ИНН 6672328481 (далее - ООО "БВБ-Альянс", истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - ООО "Тверская генерация", ответчик), о взыскании 3 235 912 руб. 96 коп. основного долга и 51 597 руб. 01 коп. неустойки по договору от 07.06.2019 N ТГ-342-19 на поставку товаров, а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга и 39 438 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Тверская генерация" в пользу ООО "БВБ-АЛЬЯНС" 3 235 912 руб. 96 коп. задолженности по Договору, 47 368 руб. 28 коп. договорной неустойки за период с 08.08.2019 по 29.10.2019 и неустойка за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, начиная с 30.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга, а также 39 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

05.03.2020 ООО "БВБ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении за счет ответчика 300 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг за представительство в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 заявление ООО "БВБ-АЛЬЯНС" удовлетворено в части взыскания с ООО "Тверская генерация" в пользу заявителя 9986 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "БВБ-АЛЬЯНС" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БВБ-АЛЬЯНС" просит изменить определение от 10.06.2020 и принять новый судебный акт - о взыскании с ответчика в пользу истца 299 580 руб. судебных расходов. Податель жалобы считает, что взыскание расходов на представителя в указанном размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек на представителя истец представил копию договора от 19.09.2019 N БВБ-Ш93-юр возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор), заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - Компания), счет на оплату оказанных по Договору услуг на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 03.03.2020 N 78 об оплате ООО "БВБ-АЛЬЯНС" указанной суммы с назначением платежа: "Оказание возмездных юридических услуг по договору N БВБ-Ш93-юр от 19.09.2019 г., счет N 78 от 03.03.2020 г." (том дела 1, листы 6 - 12).

Из пункта 4.1 Договора усматривается, что стоимость услуг исполнителя за представительство в суде первой инстанции составляет 300 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанных исполнителем юридических услуг, объема выполненной представителем работы, категории спора, невысокого уровня сложности настоящего дела, стоимости аналогичных услуг в Тверском регионе, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, а также учитывая, что представитель истца в судебном заседании участие не принимал, пришел к выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (подготовка и подача искового заявления в суд, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по делу N А66-17572/2019 (99,86 %) и исходя из правил части 2 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению в сумме 9 986 руб.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил обоснованно требования истца в сумме 9 986 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, правильно указав на то, что в данном случае судом учтены все факторы, от которых зависит размер оплаты услуг представителя. В свою очередь ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

На неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, податель жалобы не ссылается.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы и обоснованны, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтены в полной объеме.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А66-17572/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВБ-АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова