Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-12928/20 по делу N А56-129053/2019

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-129053/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" Кравченко К.С. (доверенность от 02.07.2020), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Унанян Г.Л. (доверенность от 06.11.2019), Ушакова Д.Г. (доверенность от 21.12.2019),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-129053/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОМ", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 119Б, ОГРН 1027806080796, ИНН 7814072832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, ОГРН 1057810087202, ИНН 7805365021 (далее - Управление, Россельхознадзор), о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2019 N ВВН-01/19-232 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020, оспариваемое постановление изменено в части размера наказания, штраф снижен до 60 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, поскольку при назначении Обществу административного наказания должностным лицом Управления не была применена часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением. Считает, что производимые Обществом колбасные изделия должны соответствовать исключительно требованиям ТР ТС 034/2013, Приложение N 5 к которому допускает содержание в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырье, "динитрокарбанилида" (с учетом установленного максимально допустимого уровня его остатков не более 0,025 мг/кг или 25 мкг/кг). Действующим административным законодательством не предусмотрено, чтобы один территориальный орган, изначально выявивший предполагаемое административное правонарушение, осуществлял передачу административного дела и доказательств, собранных до возбуждения производства, но позднее положенных в основу обвинения, на рассмотрение в другой территориальный орган, такие действия Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, с одной стороны, и Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям - с другой, противоречат процедуре привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, и свидетельствуют о недостижении задач, предусмотренных статьями 1.2, 24.1 КоАП РФ. Кроме того, Управлением были нарушены процедуры отбора проб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления против доводов жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на консультативное заключение Суда Евразийского экономического союза от 31.10.2019.

Обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия части 2 статьи 1.5, части 2 статьи 1.6, части 1 статьи 23.14, части 2 статьи 26.2, части 1 статьи 28.3, пункта 1 части 1 статьи 29.1, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1 и часть 2), 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая положения статей 36 и 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых положений, ходатайство Общества удовлетворению не подлежит. При этом суд округа обращает внимание заявителя, что последний не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках выполнения планов пищевого мониторинга Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям 04.09.2019 в обществе с ограниченной ответственностью "Торгсервис 71", магазин ТТ "Светофор", от партии продукции: колбаса вареная "Докторская", мясной продукт категории А, охлажденный, дата изготовления - 26.08.2019, выработанных Обществом, отобрана проба для проведения лабораторных исследований на показатели качества и безопасности.

Подтверждающие документы: 1) акт отбора проб (образцов) от 04.09.2019 N 1383755, с приложением фотоматериалов упаковки; 2) протокол испытаний от 23.09.2019 N 19-20269, редакция: 2 взамен протокола испытаний от 20.09.2019 N 19-20269 редакции 1. Вышеуказанная проба отобрана в соответствии с ГОСТ 31904-2012, ГОСТ 9792-73, направлена для лабораторно-инструментальных исследований в федеральное государственное бюджетное учреждение "Брянская MBЛ" (далее - ФГБУ "Брянская МВЛ"), имеющее аттестат аккредитации испытательного центра N РОСС RU.0001.21ПФ86, выданный Федеральной службой по аккредитации (далее - Росаккредитация).

На основании протокола испытаний отобранный образец показал несоответствие требованиям нормативно-правовых документов по показателю "динитрокарбанилид" (протокол испытаний от 23.09.2019 N 19-20269, редакция: 2 взамен протокола испытаний от 20.09.2019 N 19-20269 редакции 1 ФГБУ "Брянская МВЛ"), при нормативе: "не допускается", показатель составил - 19 мкг/кг.

Указанная информация отражена в срочном отчете от 20.09.2019 N 19-20269 (форма 4-вет В), размещена в автоматизированной системе "СИРАНО", на официальном сайте Россельхознадзора.

В выявленных фактах усматривается нарушение Обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2019 N ВВН-01/19-272, на основании которого вынесено постановление от 22.11.2019 N ВВН-01/19-232, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица уменьшил назначенный штраф до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статей 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 2, 5, 7, 13 ТР ТС 021/2011, пункта 9 раздела IV, пункта 13 раздела V, пункта 14 раздела V, пункта 59 раздела VIII ТР ТС 034/2013 и положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций установлен факт нарушения Обществом вышеуказанных требований регламента при производстве готовой к употреблению человеком мясной продукции, в которой выявлено содержание лекарственных веществ "динитрокарбанилида", и потому правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что на основании приведенных положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, наличие остатков лекарственных препаратов в готовой пищевой продукции не допускается.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 33673-2015 "Межгосударственный стандарт. Изделия колбасные вареные. Общие технические условия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.05.2016 N 351-ст, по содержанию антибиотиков колбасные изделия должны соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", которым не допускается наличие в мясной колбасной продукции спорного лекарственного препарата.

Судами правомерно отклонены доводы Общества в части нарушения процедуры отбора проб, поскольку отбор проводился в присутствии и без замечаний представителя владельца товара (ООО "Торгсервис71"), а результаты лабораторных исследований подтверждены соответствующими протоколами ФГБУ "Брянская МВЛ", имеющего аттестат аккредитации испытательного центра N РОСС 1Ш.0001.21ПФ86, выданный Росаккредитацией, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Доводы Общества о неправомерной передаче административного дела и доказательств на рассмотрение в другой территориальный орган подлежит отклонению, поскольку согласно ветеринарным сопроводительным документам мясной продукт категории А, охлажденный, колбаса вареная "Докторская", не соответствующий требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 по показателю "динитрокарбанилид", производится Обществом в Санкт-Петербурге по адресу: просп. Обуховской обороны, д. 119Б, отсюда же продукция выпускается в обращение.

Несоответствие продукции Общества требованиям технических регламентов выявлено должностными лицами Управления после размещения лабораторией, проводившей исследование отобранных проб, результатов исследования в автоматизированной системе "СИРАНО". Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения (производства и выписка продукта в обращение) согласно требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Общество не оспорило пояснения Управления, что спорный лекарственный препарат "динитрокарбанилид" (синоним - "никарбазин") не предназначен для применения млекопитающим, что с учетом заявленного состава колбасных изделий свидетельствует о содержании в составе приготовления колбасы куриного яйца. При этом ссылка Общества на допустимость остатка данного препарата согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения" не учитывает, что указанное касается неготовой в пищу (непереработанной) продукции.

В силу указанного довод Общества о том, что производимые им колбасные изделия должны соответствовать исключительно требованиям ТР ТС 034/2013, Приложение N 5 к которому допускает содержание в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырье, "динитрокарбанилида" (с учетом установленного максимально допустимого уровня его остатков не более 0,025 мг/кг или 25 мкг/кг), был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

В письме от 02.10.2019 исх. N 064/О в адрес Управления Общество указало, что при проведении производственного контроля выпускаемой продукции остаточное количество спорного ветеринарного препарата не проверялось.

Общество, как профессиональный участник рынка, производящий продукты питания, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы готовая продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено, в связи с чем виновность Общества в совершении правонарушения установлена, состав правонарушения доказан.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, однако такой совокупности судами не установлено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-129053/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая