Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-12973/20 по делу N А56-23730/2020

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-23730/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В., рассмотрев 30.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Буер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А56-23730/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Буер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 37А, лит. А, помещения 1Н, 2Н, ОГРН 1037835018220, ИНН 7816124109 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 18, стр. 1, помещение 1-Н, офис 109, ОГРН 1167847197693, ИНН 7813250320 (далее - Компания), о взыскании 921 410 руб. убытков.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 18.06.2020 и постановление от 21.08.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что противоправные действия Компании, в результате которых Обществу причинен ущерб, доказаны и им не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" и Обществом 16.12.2013 заключен государственный контракт N 097-2013 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке 231 км + 000 - 246 км + 000 (Тверская область) (далее - Автомобильная дорога).

Для выполнения указанных работ на основании договора от 26.11.2014 N 6-бп безвозмездного (срочного) пользования земельным участком (далее - Договор пользования) Обществу был передан лесной участок на землях лесного фонда Торжокского лесничества Тверской области Торжокского отдела лесного хозяйства площадью 0,19 га.

Между Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) 12.03.2014 заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги N 1 (далее - Договор субподряда) на вышеуказанном участке автомобильной дороги.

По акту передачи строительной площадки (приложение N 2 к Договору субподряда) генподрядчик передал, а субподрядчик принял строительную площадку под выполнение дорожных работ на Автомобильной дороге.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-81101/2018, которыми удовлетворено требование Министерства лесного хозяйства Тверской области в лице государственного казенного учреждения Тверской области "Торжокское лесничество Тверской области" к Обществу о взыскании 921 410 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, рассмотренному с участием Компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что при строительстве Автомобильной дороги Обществом совершена незаконная рубка лесных насаждений в объеме 69,23 куб.м в Яконовском участковом лесничестве, квартал 58, часть выдела 13 площадью 0,19 га, на лесном участке, не входящем в арендованную территорию по Договору пользования. Факт рубки обнаружен при проведении патрулирования лесных массивов 25.02.2016, о чем составлен акт осмотра от 26.02.2016 N 2.

Ссылаясь на то, что Компания в нарушение условий Договора субподряда произвела вырубку лесных насаждений в месте, не указанном в приложениях N 1 и 2 к Договору пользования, противоправные действия Компании причинили вред, выразившийся в необходимости возместить стоимость вырубленной древесины в результате незаконной рубки лесных насаждений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды установили, что ответственным за вырубку лесных насаждений является Общество, которое не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Компании убытков, в связи с чем признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-81101/2018 обязанность по возмещению ущерба была возложена на Общество как пользователя примыкающей к участку незаконной рубки территории и генерального подрядчика по строительству Автомобильной дороги.

Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судами также учтено, что факт рубки леса выявлен 26.02.2016, тогда как срок окончания выполнения работ по Договору субподряда - 15.06.2015.

В обоснование довода о том, что лица, производившие незаконную рубку древесины, являлись сотрудниками Компании, рубка производилась в феврале 2016 года, Общество сослалось на постановление начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Торжокский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017.

Как установлено частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким актом не является, поэтому его выводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А56-23730/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Буер" - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Васильева