Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-12560/20 по делу N А56-58273/2019

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-58273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 25.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Слепченок В.О. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-58273/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), о взыскании 5 401 779 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 9170 (далее - Договор) в период с января по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 3 070 107 руб. 82 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.07.2020 и оставить в силе решение от 16.03.2020.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для частичного отказа Предприятию в иске о взыскании задолженности, поскольку Предприятие произвело расчет потребленной Обществом тепловой энергии на основании действующего законодательства. Как полагает податель жалобы, количество тепловой энергии на ГВС, превышающее нормативную величину, правомерно учтено Предприятием в объемах тепловой энергии, потребленной на нужды отопления. Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям применимы положения абзаца 5 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, относящейся к спорному периоду, поскольку в находящихся в управлении ответчика МКД не установлены общедомовые приборы учета раздельно в системе отопления и в системе ГВС.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Предприятию в иске.

Податель жалобы указывает, что общедомовые приборы учета, установленные в находящихся в управлении ответчика МКД, позволяют определить как общий объем тепловой энергии, поступившей в МКД, так и объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида (на нужды отопления и на нужды ГВС).

Податель жалобы считает, что Общество как исполнитель коммунальных услуг должно определять суммарный расход горячей воды в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб.м горячей воды. При этом, как указывает податель жалобы, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определенное по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, оплачено Обществом в полном объеме; согласно представленному истцом информационному расчету, если не перераспределять объемы тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов, то у Общества отсутствует задолженность перед Предприятием за спорный период.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по условиям Договора Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Обществу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для теплоснабжения находящихся в управлении Общества многоквартирных жилых домов, а Общество обязалось оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Ссылаясь на наличие у Общества 5 401 779 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по Договору в период с января по декабрь 2018 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указывало на то, что выполненный Предприятием расчет стоимости коммунального ресурса, поставленного на нужды горячего водоснабжения, не соответствует нормам жилищного законодательства. По данным Общества излишне заявленная к взысканию за спорный период стоимость энергоресурса составляет 10 130 798 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил N 354, удовлетворил иск Предприятия в полном объеме. Суд согласился с доводами истца о том, что ответчик обязан оплачивать общее количество тепловой энергии, измеренное общедомовым прибором учета, поскольку в находящихся в управлении ответчика МКД не установлены приборы учета раздельно в системе отопления и в системе ГВС, поэтому Предприятие в актах о теплопотреблении и в счетах-фактурах не разделяло количество тепловой энергии на нужды отопления и количество тепловой энергии на нужды ГВС.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Предприятия 3 070 107 руб. 82 коп. задолженности, приняв за основу подготовленный истцом информационный расчет, в соответствии с которым объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 42(1) Правил N 354.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Поскольку Договором предусмотрена поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 2 Правил N 124 к коммунальным ресурсам относятся в том числе горячая вода и отопление.

Пунктом 38 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с примечанием 1 к приложению N 2 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб.м горячей воды.

Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и оплачивать этот объем исходя из тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

При этом количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал).

Поскольку для целей определения количества тепловой энергии, необходимого для подогрева воды, исполнителем коммунальных услуг применяется норматив, а не показания общедомового прибора учета, Предприятие не вправе предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем обязательства Общества по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Абзац 5 пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду), на который ссылается истец, предусматривает возможность определения объема тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, в виде разности между объемом потребленной тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета, и произведением объема потребленной тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и объема горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды, в том случае, если МКД оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим только общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Вместе с тем в находящихся в управлении ответчика МКД установлены общедомовые приборы учета, которые фиксируют общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС, а также отдельно учитывают объем коммунального ресурса на нужды ГВС в двух единицах измерения (в Гкал и в куб.м). В этом случае объем тепловой энергии на нужды отопления определяется как разность между общим объемом тепловой энергии (по показаниям общедомового прибора учета) и объемом тепловой энергии, использованным на подогрев воды (по показаниям общедомового прибора учета). Так как установленные в МКД общедомовые приборы учета позволяют определить как объем тепловой энергии на нужды отопления, так и объем тепловой энергии на нужды ГВС, у истца отсутствуют основания перераспределять объемы тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопления и ГВС) в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 42(1) Правил N 354.

Из представленного истцом в материалы дела информационного расчета задолженности (том 6, листы дела 159-160), произведенного без перераспределения объемов тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов и с учетом правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией и исключающей возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями по установленным для них правилам, видно, что стоимость тепловой энергии, излишне предъявленная к оплате Обществу за спорный период, превышает заявленный к взысканию в рамках настоящего дела размер задолженности за тепловую энергию (разница в пользу ответчика составляет 10 130 798 руб. 40 коп.).

В такой ситуации у судов не имелось правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Предприятия задолженности за тепловую энергию, поставленную по Договору в период с января по декабрь 2018 года. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, включая расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению между сторонами соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По первоначально заявленному Предприятием требованию о взыскании с Общества 5 401 779 руб. 04 коп. задолженности государственная пошлина подлежала уплате в размере 50 009 руб. Предприятие при обращении с иском уплатило государственную пошлину в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 11.04.2019 N 13888).

По итогам кассационного рассмотрения дела Предприятию в иске отказано. Следовательно, понесенные Предприятием расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. остаются на истце. Государственная пошлина в размере 35 009 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебные издержки ответчика, связанные с уплатой 6000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, по результатам кассационного рассмотрения относятся на истца.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-58273/2019 отменить.

Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 78111405931) 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Взыскать с акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) в доход федерального бюджета 35 009 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов В.К. Серова