Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-13208/20 по делу N А56-133773/2019

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-133773/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 30.11.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-133773/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ЭКО", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, лит. А, ОГРН 1147847255533, ИНН 7804537380 (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору от 01.01.2019 N 4-к/031/01-19 возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Определением суда от 27.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.03.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 27.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в дело доказательствами не подтверждается слив Обществом стоков с транспортного средства с государственным регистрационным знаком В445ТА178 (далее - ТС) в несогласованную в Договоре точку сброса канализационной системы Предприятия, а также использование непосредственно Обществом названного ТС.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Предприятие (исполнитель) обязалось оказывать Обществу (заказчику) услугу по приему хозяйственно-бытовых стоков, а Общество - оплачивать эту услугу.

Согласно пункту 2.4 Договора сброс стоков производится только в присутствии представителей Предприятия; по каждому факту сброса составляется двусторонний акт по форме, согласованной в приложении N 2 к Договору.

В пункте 2.5 Договора стороны согласовали точки сброса стоков.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора Общество осуществляет сброс хозяйственно-бытовых стоков из транспортных средств, перечисленных в приложении N 3 к Договору.

В приложении N 3 к Договору сторонами согласован перечень транспортных средств, с которых Общество производит сброс стоков, включающий ТС.

Как установлено пунктом 5.5 Договора при установлении Предприятием факта слива (приготовления к сливу) хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в пункте 2.5 Договора, Общество обязано уплатить Предприятию штраф в сумме 200 000 руб.

Полагая, что 08.07.2019 с ТС Общество произвело несанкционированный слив стоков в дождевой колодец Предприятия, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование иска Предприятие представило поступившую на горячую линию Предприятия заявку гр. Макковей о том, что 08.07.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 63, корп. 2, с ТС осуществлялся слив канализационных стоков в канализационный колодец Предприятия, а также подтверждающую данное обстоятельство видеозапись.

Довод Общества о том, что ТС ему не принадлежит, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку ТС включено в перечень транспортных средств, с которых предусмотрен сброс стоков в хозяйственно-бытовую систему канализации Предприятия.

Ссылка Общества на договор от 01.08.2014 N 5-2014тр, по которому ООО "Эком-Транспорт" обязалось оказывать Обществу услуги по предоставлению спецтехники с экипаж, не опровергает выводы судов.

Кроме того, в дело представлен оформленный сторонами акт от 08.07.2019, согласно которому 08.07.2019 Общество с использованием ТС производило слив стоков в согласованную в Договоре точку сброса.

В силу пункта 5.3 Договора любые действия Общества с элементами систем коммунальной канализации, в том числе открывание крышек колодцев, рассматриваются как слив (приготовление к сливу) хозяйственно-бытовых стоков.

Доводы кассационной жалобу о том, что представленными Предприятием доказательствами не подтверждается факт несанкционированного слива Обществом стоков в систему канализации Предприятия направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-133773/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ЭКО" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас