Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-11489/20 по делу N А56-89622/2019

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-89622/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества "Компания "Мостострой" Лосева И.А. (доверенность от 23.09.2020),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компания "Мостострой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-89622/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания "Мостострой", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 11, лит. А, пом. 1Н-10, ОГРН 1177847307450, ИНН 7816650969 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "75 Мостоотряд", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. А, эт. 1, пом. 3-Н, каб. 25, ОГРН 1197847035980, ИНН 7816690930 (далее - Общество), о взыскании 29 196 969 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Мостоотряд N 75", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1157847271834, ИНН 7802535099, Котов Никита Андреевич, ИНН 772771887769, адрес: 195027, Санкт-Петербург, а/я 10.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020 иск удовлетворен.

Апелляционный суд определением от 31.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Мостоотряд N 75" Котова Н.А.

От Компании поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие Обществу и находящиеся у него или других лиц, а также на дебиторскую задолженность в пределах 29 365 954 руб. до вступления в силу решения по делу N А56-89622/2019.

Определением апелляционного суда от 28.09.2020 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не дал оценки доводам Компании о наличии в действиях Общества и третьего лица признаков намеренного затягивания судебного процесса и злоупотребления своими процессуальными правами, а также признаков аффилированности Общества и третьего лица, убыточности деятельности Общества, возбуждении в отношении него исполнительных производств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании и отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Компании и обстоятельства дела, исходя из непредставления Компанией в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о причинении Компании значительного ущерба, осуществлении Обществом действий по уменьшению объема имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции Компания указывает, что сумма иска является для Общества существенной, если учесть наличие возбужденных в его отношении исполнительных производств, а также налицо признаки аффилированности Общества и третьего лица, убыточность деятельности Общества.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, предположения Компании о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю, возбуждение в отношении Общества исполнительных производств на незначительные суммы, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Возможность возбуждения дела о банкротстве также таким основанием не является, напротив, введение наблюдения влечет снятие всех наложенных на имущество должника арестов.

Доказательств отсутствия у Общества денежных средств или имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлено.

Довод Компании о связи Общества и третьего лица не свидетельствует о наличии разумных подозрений полагать, что указанными лицами предпринимаются какие-либо действия для уменьшения объема имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного заявления доводы и доказательства нельзя признать достаточными.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом положений Постановления N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-89622/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Компания "Мостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева О.К. Елагина