Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-3138/20 по делу N А56-136367/2019

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-136367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элегия" Заплаткина А.Н. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу N А56-136367/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Сапёрный пер., д. 6, лит. А, пом. 38Н, ОГРН 1197847108250, ИНН 7841084033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 06.12.2019 N 90684-39 решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об отказе в предоставлении государственной помощи в форме предоставления в аренду нежилого помещения 7Н площадью 62,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 19/8, лит. А.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов Общество просило обязать Комитет направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявление о даче согласия на оказание Обществу государственной помощи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.03.2020 и постановление от 09.08.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что на момент принятия оспариваемого решения Комитет не располагал сведениями о государственной регистрации прекращения обязательственных прав в отношении спорного объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2019 Общество обратилось в Комитет с заявлением об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду нежилого помещения 7Н общей площадью 62,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 19/8, лит. А, сроком на 5 лет для использования в целях поддержки малого и среднего предпринимательства (под магазин, ломбард) без применения льгот по арендной плате.

Уведомлением от 06.12.2019 N 90684-39 Комитет сообщил Обществу об отказе в удовлетворении поданного им заявления со ссылкой на положения пункта 2.9.1.12 Административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета от 15.04.2019 N 45-р "Об утверждении Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербургу по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции" (далее - Регламент), указав, что испрашиваемое нежилое помещение используется на основании договора аренды от 18.10.2016 N 03-А028681.

Общество, полагая решение Комитета, выраженное в названном уведомлении, незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имуществу не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, в порядке, установленном главой 5 указанного закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, Общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, согласно которому федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение Закона N 135-ФЗ распоряжением Комитета от 15.04.2019 N 45-р был утвержден Административный регламент, определяющий порядок предоставления государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции.

В пункте 2.9 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении названной государственной услуги.

Согласно пункту 2.9.1.12 Административного регламента, на который сослался Комитет в оспариваемом уведомлении от 06.12.2019, к таковым отнесено, в частности, обременение объекта обязательственными правами третьих лиц.

В обоснование принятого решения Комитет указал на обременение испрашиваемого помещения обязательственными правами в соответствии с договором аренды от 18.10.2016 N 03-А028681.

Как установили суды, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 06.12.2019 (на дату принятия Комитетом оспариваемого решения) ограничений прав и обременений в отношении спорного объекта не зарегистрировано.

Суды также учли, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу N 78/058/033/2019-481 запись об аренде как ограничении (обременении) прав на указанное в заявлении Общества помещение погашена 05.12.2019 на основании акта приема-передачи объекта от 30.10.2019.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения Комитета, изложенного в оспариваемом уведомлении от 06.12.2019, положениям Административного регламента, нарушении им прав им законных интересов заявителя, поэтому правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Довод Комитета со ссылкой на то, что уведомление регистрирующего органа о погашении в ЕГРН записи об аренде было получено им после принятия оспариваемого решения по результатам рассмотрения заявления Общества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии обременения объекта правами третьих лиц по состоянию на 06.12.2019.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020, в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу N А56-136367/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу N А56-136367/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина