Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 г. N Ф07-13444/20 по делу N А56-41076/2014

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-41076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии Кичигина О.Э., от Кичигиной О.Ю. - Леонардова А.В. (доверенность от 03.04.2017), от Казимирова С.И. - Логвиновича А.В. (доверенность 20.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп" Перфильевой В.Ю. (доверенность от 28.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Кичигиной Ольги Юрьевны и Казимирова Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-41076/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кичигина Ольга Юрьевна, ОГРНИП 312784702600091, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 7, лит. А, офис 1Н, ОГРН 1137847292219, ИНН 7810449171 (далее - общество), об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, в соответствии с проектом соглашения, направленного истцом ответчику, в котором площадь части земельного участка составляет 5 865 кв. м и обозначена в кадастровом паспорте земельного участка под номером 5 с характеристикой "право прохода и проезда".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Казимиров Сергей Иванович.

Решением суда от 16.09.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 решение от 16.09.2014 и постановление от 18.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела суд назначил проведение экспертиз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Макаров Максим Игоревич, Макарова Юлия Викторовна, Карапетян Карен Варданович, Кичигин Олег Эмильевич, Степанов Никита Алексеевич.

Общество осуществило раздел земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27 на два земельных участка с кадастровыми номерами 78:14:0007558:3292 и 78:14:0007558:3293.

Истец уточнял исковые требования на основании результатов проведённых по делу судебных экспертиз, а также в связи с произведенным ответчиком разделом обслуживающего земельного участка на два земельных участка. Окончательно истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика заключить соглашение о сервитуте на условиях, изложенных в заявлении. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 05.10.2018 в пользу Кичигиной О.Ю. установлен бессрочный сервитут для осуществления прохода, проезда, погрузки и разгрузки автотранспорта в границах земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:3293 площадью 1 287 кв. м в координатах поворотных точек, установленных экспертом в заключении от 29.05.2018 N 277/16, установлена стоимость сервитута - 4 755 960 руб. в год.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 29.04.2019 решение от 05.10.2018 и постановление от 13.12.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по градостроительству и архитектуре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью "Ленмикс Логистик".

Истец уточнил исковые требования и просил суд установить сервитут на предложенных истцом условиях в отношении части площадью 4 566 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:3292 площадью 19 680 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Новоизмайловское, Кубинская ул., участок 28, в границах, определенных характерными поворотными точками с указанными координатами, для нужд Кичигиной О. Ю. как участника общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:28 площадью 5311 кв. м для прохода и проезда автотранспорта и остановки для погрузки и разгрузки у погрузочно-разгрузочной рампы здания склада, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. А, без ограничения срока действия с размером платы за сервитут 21 774 руб. в год.

Решением суда от 12.02.2020 установлен в пользу истца бессрочный сервитут для осуществления прохода, проезда, остановки для погрузки и разгрузки автотранспорта в отношении части площадью 1 287 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:3293, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Новоизмайловское, Кубинская ул., участок 29, в границах, предложенных экспертами ООО "Центр судебной экспертизы", и установлена стоимость сервитута - 61 788 руб. 97 коп. в год.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2020 решение от 12.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичигина О.Ю. просит решение и постановление изменить, установив в пользу истца сервитут на предложенных истцом условиях.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не указал правовых норм, допускающих прекращение существования обременения в виде зоны прохода и проезда, проигнорировав правовую позицию Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; суд установил сервитут за пределами зоны особого режима использования, предназначенной для прохода/проезда.

В кассационной жалобе Казимиров С.И. просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции, не исследованы основания установления и снятия обременения земельного участка ответчика в виде прохода и проезда.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда порождает правовую неопределённость при определении размера платы за сервитут в отношении Казимирова С.И., не являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:28, по мнению подателя жалобы, из решения суда не ясно, как производить расчёт платы за сервитут для Казимирова С.И.

Податель жалобы полагает, что суды не учли, что совместное использование всеми сособственниками помещений в здании заезда через действующие ворота "В" по земельному участку с кадастровым номером 78:14:0007558:3293 невозможно, так как нахождение даже двух транспортных средств под погрузкой/разгрузкой сделает невозможным заезд другого автомобиля.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца, считает, что злоупотребление правом имеет место со стороны ответчика, который, приобретая земельный участок, не мог не знать, что полностью внутри этого земельного участка расположен земельный участок, не имеющий самостоятельного подхода и подъезда, минуя участок ответчика.

Казимиров С.И. полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Ай Макс Групп" просит решение и постановление изменить, установить плату за сервитут в размере 4 755 960 руб. в год.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно определён размер платы за сервитут и не учтены основания для установления сервитута с ограниченным сроком действия, необходимость установления бессрочного сервитута не обоснованна.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что ответчик поддерживает вариант установления сервитута, безусловно, более обременительный для себя с целью получения от истца большей платы за сервитут, что, по мнению истца, противоречит правовой позиции, приведённой в пунктах 9 и 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В отзывах на кассационные жалобы Кичигиной О.Ю. и Казимирова С.И. ООО "Ай Макс Групп" просит отказать в удовлетворении жалоб, полагая, что суды сделали верный вывод о прекращении обременения, судами не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, суды не вышли за пределы заявленных требований, общество указывает, что выбор наиболее оптимального варианта установления сервитута суд сделал с учётом интересов истца и ответчика, но не третьих лиц без самостоятельных требований.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Кичигиной О.Ю., Казимирова С.И. и ООО "Ай Макс Групп" подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе. Представители Кичигиной О.Ю. и Казимирова С.И. поддержали доводы их жалоб и просили отказать в удовлетворении жалобы ООО "Ай Макс Групп". Представитель ООО "Ай Макс Групп" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб Кичигиной О.Ю. и Казимирова С.И.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Кичигина О.Ю. является собственником нежилого помещения 40Н в здании склада, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. А, и правообладателем 74/5311 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 311 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007558:28, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. А, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешённого использования - "для размещения промышленных объектов".

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2008 серии 79-АГ N 398234 и свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 79-АД N 661610.

Согласно свидетельству от 25.12.2009 серии 79-АД участниками общей долевой собственности на земельный участок являлись ООО "Карго-Инвест" - 4818/5311 доли, Казимиров С.И. - 344/5311 доли и Кичигин О.Э. - 75/5311 доли.

Другие помещения в здании склада принадлежали Казимирову С.И., Макарову М.И., Макаровой Ю.В., Карапетяну К.В., Кичигину О.Э., Степанову Н.А.

Земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:28 сформирован по обрезу фундамента здания склада с эстакадой и со всех сторон окружён земельным участком площадью 25 163 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007558:27, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН) от 04.04.2014 N 01/024/2014-1936 являлось ООО "Ай Макс Групп".

Как следует из указанной выписки из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:27 наложено ограничение (обременение) права в виде права прохода и проезда площадью 5 865 кв. м, дата государственной регистрации 08.07.2009, номер государственной регистрации 78-78-01/0160/2009-682, в графе "лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права" указано "публичный".

В период нового рассмотрения настоящего дела ООО "Ай Макс Групп" произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27 на два земельных участка с кадастровыми номерами 78:14:0007558:3292 и 78:14:0007558:3293.

После раздела земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:28, находящийся в общей долевой собственности, оказался расположенным внутри границ земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:0007558:3292 и 78:14:0007558:3293 и не имеет самостоятельного прохода, проезда к территориям общего пользования.

Ссылаясь на то, что эксплуатация принадлежащего ей помещения в здании склада и земельного участка, на котором расположено здание, невозможна без использования для целей прохода и проезда участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, Кичигина О.Ю. первоначально обратилась к обществу с предложением от 12.05.2014 о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, обозначенной в кадастровом паспорте земельного участка под номером 5 с характеристикой "право прохода и проезда", составляющей 5 865 кв. м, и приложила соответствующее соглашение, а также копию кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27 с обозначением сферы действия сервитута и отчёт оценщика от 29.04.2014 N СП-147/14 об определении рыночной стоимости права ограниченного пользования частью земельного участка в размере 25 068 руб. в год, составленный ООО "Апхилл".

Поскольку соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, Кичигина О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела Кичигина О.Ю. уточнила требования в части условий сервитута о его границах и размере платы за пользование на основании выводов судебной экспертизы и в связи с произведённым ответчиком разделом обслуживающего земельного участка на два земельных участка. Уточнения приняты судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы "ЗемЭкспертиза" (далее - ООО "ЗемЭкспертиза"). Эксперт ООО "ЗемЭкспертиза" представил суду заключение от 20.06.2016 N 04/16.

По ходатайству ответчика суд назначил повторную экспертизу, поручив её производство экспертам ООО "Центр судебной экспертизы" Ленскому В.В., Бритвиной Ю.Ю., Стояловскому К.И.

Определением суда от 14.04.2017 произведена замена экспертов, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Мещеряковой С.М., Почукаеву Ю.В., Васильевой И.Ю. Эксперты ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" представили суду заключение от 01.09.2017 N 197/16-СЗ.

Определением суда от 09.04.2018 назначено проведение экспертизы, которая поручена экспертам ООО "Центр судебной экспертизы" Ленскому В.В., Бритвиной Ю.Ю., Стояловскому К.И.

ООО "Центр судебной экспертизы" представило в суд заключение от 29.05.2018 N 277/16.

При повторном новом рассмотрении дела истец уточнил требования, касающиеся характеристик сервитута, уточнения приняты судом.

Суд первой инстанции установил в пользу истца бессрочный сервитут для осуществления прохода, проезда, остановки для погрузки и разгрузки автотранспорта в отношении части площадью 1287 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:3293 в границах, предложенных экспертами ООО "Центр судебной экспертизы", определив стоимость сервитута в размере 61 788 руб. 97 коп. в год.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суды при новом рассмотрении дела установили, что проход и проезд к нежилому помещению в здании лит. А и земельному участку истца не может быть обеспечен без установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:0007558:3292 и 78:14:0007558:3293, принадлежащих ответчику, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27.

По смыслу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам разрешения спора об установлении сервитута суд должен, исходя из баланса интересов сторон, определить оптимальные условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком, в данном случае определить границы зоны прохода и проезда с учётом назначения и фактического использования принадлежащего истцу объекта, которые соответствовали бы интересам истца и были бы наименее обременительными для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обременённого сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не установлено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обременённого сервитутом.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объём ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обременённого сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объём сервитута.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Установив вариант границ сервитута и плату за пользование сервитутом при повторном новом рассмотрении дела, суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, дали оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющемся в деле доказательствам, проверили доводы всех участвующих в деле лиц, и сведали выводы об установлении зоны прохода и проезда с соблюдением баланса интересов спорящих сторон, выбрав один из двух возможных вариантов наиболее оптимальный и наименее обременительный для обслуживающего земельного участка, прохода и проезда к земельному участку истца, определения зоны погрузки/разгрузки, дав при этом оценку выводам, изложенным экспертами в заключениях, изготовленных на основании определений суда.

Доводы подателей жалоб отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции. Суд первой инстанции истребовал материалы кадастрового дела из филиала по Санкт-Петербургу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата). Суды установили, что обременение снято в связи с разделом земельного участка ответчика на два земельных участка. Запись об обременении в ЕГРН не восстановлена. Действия кадастровой палаты и Управления Росреестра, связанные со снятием обременения заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспаривались, заявление об исправлении кадастровой, в настоящее время реестровой ошибки, в регистрирующий орган не подавалось.

Отклоняя требования истца об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:3292, суды исследовали оба возможных варианта установления сервитута в отношении двух участков, образованных в результате раздела земельного участка ответчика. Суды избрали наименее обременительный для ответчика вариант, оценив характеристики земельных участков и их возможное использование в случае установления сервитута, цели сервитута.

Суды, устанавливая сервитут по требованию истца, не нарушили права Казимирова С.И., который в случае необходимости не лишен права в установленном законом порядке обратиться за зашитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд, в том числе с требованием об установлении сервитута.

Устанавливая сервитут, обосновав один из двух возможных вариантов прохода и проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости, суды исходили из того, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, находится внутри двух упомянутых земельных участков ответчика, и проход/проезд к участку истца возможен только через участки ответчика. Использование объекта недвижимости истца в коммерческих целях без установления сервитута в данном случае невозможно. Таким образом, суды не вышли за пределы заявленных исковых требований.

Доводы ООО "Ай Макс Групп" об установлении платы за сервитут в размере 4 755 960 руб. в год правомерно отклонены судами обеих инстанций. Суды, определяя размер платы за сервитут, учли толкование норм права, изложенное в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, дали оценку обстоятельствам, связанным с характером деятельности сторон, учли характеристики объекта, для использование которого устанавливается сервитут, площадь и бессрочность сервитута. Установленный судом размер платы за сервитут соразмерен материальной выгоде, которую приобретает истец в результате установления сервитута, и компенсирует те ограничения, которые претерпевает ответчик как собственник земельного участка, обременённого сервитутом. При определении платы судами соблюдены принципы разумности и соразмерности. Запрашиваемая ответчиком плата за сервитут не отвечает указанным принципам.

Суды мотивированно отклонили доводы ООО "Ай Макс Групп" об установлении срочного сервитута до получения ответчиком разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке, которое, по мнению ООО "Ай Макс Групп" будет являться основанием для прекращения сервитута. Суды на основании оценки фактических обстоятельств дела сделали правильный вывод о том, что намерения ответчика получить разрешение на строительство на земельном участке, обременённом сервитутом, не является основанием для установления сервитута, ограниченного срока действия. Устанавливая срочный сервитут, суды исходили из назначения объекта недвижимости, находящегося на участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, его фактическое использование, а также использование указанного здания и отдельных помещений в нём. Суды обоснованно посчитали, что реализация ответчиком своих прав в отношении принадлежащих ему земельных участков не должна нарушать права собственников смежного земельного участка.

Суды обеих инстанций, принимая решение по настоящему спору, исходили из того, что избранный вариант сервитута соответствует потребностям истца и не нарушает интересы ответчика.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-41076/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Кичигиной Ольги Юрьевны и Казимирова Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова