Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-13411/20 по делу N А56-106902/2019

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-106902/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПриморСталь" Тараканова С.А. (доверенность от 23.05.2019), от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Мовчан К.М. (доверенность от 02.07.2020 N Д-78907/20/874), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мовчан К.М. (доверенность от 02.07.2020 N Д-78907/20/849), от Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гиреева З.С. (доверенность от 14.01.2020 N 4),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-106902/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПриморСталь", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, корп./лит. 1/А, оф. 104, ОГРН 1127847534980 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1 (далее - ФССП), за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 057 904 руб. 85 коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Западного отдела службы судебных приставов Приморского района Гиреева Зелимхана Салангиреевича (далее - судебный пристав).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Западный отдел Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Гиреев З.С., Савенко Н.Е.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФССП, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными Обществом убытками, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по проверке подлинности подписи на документах. Как указывает ФССП, законодательство и судебная практика исходят из того, что возложение на государство гражданско-правовой ответственности при недоказанности истцом утраты возможности взыскания спорных денежных средств с третьего лица, недопустимо. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФССП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также представитель Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 017280189, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34213/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМК ГарантЭлектро" в пользу Общества задолженности, неустойки и судебных расходов, а также заявления взыскателя от 29.08.2017, Западным отделом судебных приставов Приморского района возбуждено исполнительное производство от 31.08.2017 N 90761/17/78024-ИП.

С учетом ранее произведенного взыскания, общая сумма долга должника в рамках исполнительного производства составила 2 057 904 руб. 85 коп., данная сумма была взыскана с должника, денежные средства помещены на счет подразделения судебных приставов.

На основании заявления от 19.09.2018 представителя Общества Савенко Н.Е., действовавшей на основании доверенности от 03.09.2018, указанная сумма перечислена со счета подразделения судебных приставов на ее счет платежным поручением от 25.09.2018 N 36902.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-69876/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Гиреева Зелимхана Салангиреевича по перечислению на счет Савенко Н.Е. денежных средств в размере 2 057 904 руб. 85 коп. по исполнительному производству N 90761/17/78024-ИП.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, Обществу причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судами на основании материалов дела, в рамках арбитражного дела N А56-69876/2019 судебными инстанциями установлено, что платежным поручением от 25.09.2018 N 36902 денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства и находящиеся на счете подразделения судебных приставов, перечислены не на счет взыскателя, а на счет Савенко Н.Е. по ее заявлению от 19.09.2018.

Судами также установлено, что Савенко Н.Е. действовала на основании доверенности взыскателя от 03.09.2018, подписанной руководителем Общества - генеральным директором Гончаровым Ф.И. Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти, представленному в материалы дела, Гончаров Ф.И. умер 02.12.2017.

Кроме того, как установлено судами, в указанной доверенности специально не оговорены полномочия Савенко Н.Е. на получение присужденных денежных средств на свой счет, что не было учтено судебным приставом.

В рамках рассмотрения дела N А56-69876/2019, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для осуществления действий по перечислению взысканных денежных средств представителю взыскателя по доверенности Савенко Н.Е.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя Гиреева З.С., размер причиненных истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между этими событиями, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-69876/2019.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у Общества 2 057 904 руб. 85 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава, наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими для Общества последствиями в виде неполучения долга, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Общества.

Ссылка ФССП на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 по делу N 2-229/2020, в соответствии с которым, признана ничтожной доверенность Общества от 03.09.2018 и с Савенко Н.Е. в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 2 057 904 руб. 85 коп., правомерно отклонена судами с указанием на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления N 50, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Доводы ФССП, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-106902/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-106902/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин