Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-13725/20 по делу N А26-996/2020

02 декабря 2020 г.

Дело N А26-996/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.12.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А26-996/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМ", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Свердлова, дом 3, квартира 82, ОГРН 1081038001109, ИНН 1020016233 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что обеспечительный платеж по договору им удержан обоснованно, поскольку Общество не исполнило принятые на себя обязательства, в результате чего Администрация понесла убытки.

Администрация указывает на вступившее в силу решение суда по делу N А26-9350/2019, которым ее односторонний отказ от исполнения условий договора признан законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам электронного аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.07.2019 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами в установленные сроки выполнить работы по демонтажу, перевозке и хранению 168 незаконно установленных отдельно стоящих рекламных конструкций по типу "щитовая установка (билборд)" на территории Петрозаводского городского округа, а заказчик - принять выполненные без замечаний работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 Контракта.

Цена Контракта составляет 580 097 руб. (пункт 2.1).

Контрактом предусмотрено, что если при проведении аукциона участником закупки, с которым заключается Контракт, предложена цена Контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены Контракта, то Контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения Контракта в размере, определяемом в соответствии со статьей 2.6 Контракта.

Согласно пункту 2.7 Контракта заказчик после исполнения подрядчиком всех по нему обязательств на основании письменного заявления подрядчика в течение 15 дней перечисляет тому денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подрядчик платежным поручением от 26.07.2019 N 2 перечислил заказчику 630 000 руб. в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В письме от 04.09.2019 Администрация уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество направило в адрес Администрации претензию от 30.12.2019 с требованием возвратить 630 000 руб., перечисленных им в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили следующее.

Администрация согласно пункту 5.4 Контракта и части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта.

Решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от его исполнения (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Общество на дату расторжения Контракта к его исполнению не приступало.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Администрация не представила в материалы дела доказательства предъявления Обществу штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, требований о возмещении понесенных ею убытков либо иных требований.

Поскольку Контрактом не предусмотрено удержание обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений между сторонами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания Администрацией 630 000 руб., внесенных Обществом в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Так как Администрация не доказала правомерность удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту и применением заказчиком к нему предусмотренных Контрактом мер ответственности, требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере кассационный суд признает обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А26-996/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова