Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-12276/20 по делу N А56-115456/2019

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-115456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Аксенова В.В. - Пирогова А.А. (доверенность от 15.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Доход" Марусова Б.Б. (доверенность от 19.11.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Нартикоевой З.С.(доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 по делу N А56-115456/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксенов Владимир Валерьевич, ОГРНИП 318784700331663, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доход", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 24, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847389855, ИНН 7814588088 (далее - общество), о понуждении заключить договор аренды на новый срок и просил суд обязать ответчика считать договор аренды недвижимого имущества заключённым на следующих существенных условиях:

"Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 133,8 кв. м, кадастровый номер 78:1189:0:49:2, расположенное по адресу: 191028, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.26, литера А, помещение 3Н (далее - "Объект"), а Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату и по истечении срока действия Договора вернуть Объект в том же состоянии с учетом нормального износа. Арендная ставка по Договору составляет: 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Договор заключен на одиннадцать месяцев и вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

При сохранении прочих условий договора в соответствии с договором N 8 от 25.10.2018.

Дата заключения договора: 25.10.2019".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет).

Общество обратилось в арбитражный суд к предпринимателю с встречным иском об обязании предпринимателя освободить незаконно занимаемое им помещение 3Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 26, лит. А, и обеспечить беспрепятственный допуск представителей общества в незаконно занимаемое указанное помещение.

Решением суда от 05.06.2020 в первоначальном и встречном исках отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2020 решение изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично, предприниматель обязан освободить занимаемое им помещение, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что постановление вынесено с нарушением статьей 190-192, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционным судом было изменено решение суда первой инстанции при отсутствии доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Общество считает, что доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель комитета пояснил, что полагается в этом вопросе на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор от 25.10.2018 N 8 аренды нежилого помещения 3-Н общей площадью 133,8 кв. м с кадастровым номером 78:1189:0:49:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 26, лит. А.

Объект предоставляется арендатору для использования под хостел (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.9 договора он заключён на одиннадцать месяцев и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора общество владеет указанным помещением на основании договора аренды от 13.12.2013 N 03-А092674, заключённого с комитетом.

По акту приёма-передачи от 25.10.2018 помещение передано предпринимателю обществом.

Общество письмом от 10.09.2019 сообщило предпринимателю о том, что в связи с окончанием срока действия договора просит рассмотреть коммерческие предложения об уступке права аренды или о заключении нового договора аренды с увеличением арендной ставки или о расторжении договора, освобождении помещения и передаче его по акту приема-передачи, а также сообщило о своём намерении расторгнуть договор аренды помещения, заключенный обществом с комитетом.

Общество направило в комитет заявление от 23.09.2019 о намерении расторгнуть договор аренды упомянутого помещения от 13.12.2013 N 03-А092674.

Общество направило предпринимателю уведомление от 10.10.2019 о необходимости освобождения помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Предприниматель направил обществу уведомление от 10.10.2019 с предложением заключить новой договор аренды помещения, сообщив, что проект договора направлен генеральному директору общества курьерской почтой.

Ссылаясь на наличие у него права на заключение договора аренды помещения на новый срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что договор аренды, заключенный с предпринимателем, прекратил своё действие в связи с окончанием срока действия договора, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд указал в решении, что общество уведомлениями от 10.09.2019 и от 24.09.2019 заявило предпринимателю об отказе от продолжения договорных отношений, вместе с тем, доказательств направления арендатору указанных уведомлений не представлено. На основании этого суд пришёл к выводу о том, что договор аренды продлился на неопределённый срок.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о продлении договора на неопределённый срок. При этом суд сослался на то, что предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, связанные с направлением ему обществом упомянутых уведомлений не оспаривал, более того, сам представил указанные уведомления общества в качестве доказательств, приложив их к своему исковому заявлению. Суд посчитал установленным, что договор между обществом и предпринимателем прекратился по окончанию срока его действия, установил, что договор аренды помещения между комитетом и обществом не расторгнут, и удовлетворил встречные исковые требования в части обязания предпринимателя освободить занимаемое помещение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы не приводит доводов о необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции, не выражает своего несогласия с выводами, сделанными судом первой инстанции, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, не оспаривая решение и в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суды обеих инстанций установили, что заключенный сторонами договор является договором субаренды, и в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к правоотношениям сторон применяются правила о договорах аренды.

Правильно применив статьи 65, 70, 71 АПК РФ суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды прекратился по окончанию срока его действия. При этом суд исходил из предмета и оснований первоначального иска, обстоятельств, на которые ссылался предприниматель в обоснование первоначального иска, на представленные им в обоснование своего требования доказательства, в частности переписку сторон. Апелляционный суд мотивированно опроверг вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие направление предпринимателю уведомлений, в которых арендодатель выразил свою волю на прекращение договора по окончанию его срока. Сославшись на отсутствие доказательств направления обществу названных уведомлений, суд первой инстанции неправильно применил названные нормы процессуального законодательства, не учёл, что доводов о неполучении данных уведомлений от общества предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводил. Кроме того, эти уведомления были приобщены к материалам дела по заявлению предпринимателя, который приложил их к первоначальному иску, что подтверждает, что уведомления были ему доставлены. Предприниматель не ссылался на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение получение их своевременно. О получении предпринимателем уведомлений свидетельствуют письма, направлены им обществу. Предприниматель обратился с первоначальным иском о понуждении общество заключить договор аренды на новый срок (до 25.09.2020), ссылаясь в обоснование иска на истечение срока договора аренды 25.10.2019.

Установив, что общество выразило свои возражения против продолжения использования предпринимателем арендованного помещения после истечения срока договора, апелляционный суд правильно применил статьи 425, 610, 621, 622 ГК РФ и обоснованно признал, что договор прекратился, а у арендатора осталось обязательство по освобождению помещения и возврату арендованного имущества обществу.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 150 руб. подлежит возврату.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 по делу N А56-115456/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Валерьевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2020, операция 70.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина