Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-8818/20 по делу N А56-44914/2019

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-44914/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 30.11.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А56-44914/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 3, ОГРН 1027802515641, ИНН 7804041610 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 754, адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, корп. 1, кв. 68, ОГРН 1047806002200, ИНН 7804025150 (далее - Кооператив), о взыскании 26 326 руб. 92 коп., необоснованно полученных в рамках исполнения Управлением договора от 11.10.2016 N 131 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

Определением суда от 13.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.08.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, Управлению отказано в удовлетворении иска.

Определением от 12.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определениями апелляционного суда от 09.01.2020 и 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), администрация Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349 (далее - Администрация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение (далее - СПбКУ) "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Агентство).

Определением апелляционного суда от 18.06.2020 Администрация, Агентство, Комитет и СПбКУ "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а также удовлетворено ходатайство Управления об уточнении иска, согласно которому Управление просило взыскать 26 326 руб. 92 коп. с соответчиков солидарно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 Кооператив заменен на правопреемника - товарищество собственников жилья "Культуры 11-1", адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, корп. 1, лит. А, кв. 68, ОГРН 1177847403194, ИНН 7804612292 (далее - Товарищество); решение суда от 07.08.2019 отменено, Управлению отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 06.08.2020 в части отказа в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании 26 326 руб. 92 коп., уплаченных Управлением во исполнение Договора за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 11, корп. 1, лит. А в Санкт-Петербурге (далее - МКД), поскольку бремя содержания этого имущества законом возложено на его собственника; недоказанность Управлением правовых оснований для солидарного взыскания с соответчиков указанной суммы не могло служить поводом для полного отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, по договору от 16.02.2009 N 04-Б002520/121 безвозмездного пользования Комитет (ссудодатель) передал Управлению (ссудополучателю) в безвозмездное пользование расположенное в МКД нежилое помещение 15Н площадью 104.1 кв.м (далее - Нежилое помещение) для размещения участкового пункта милиции.

Пунктом 2.2.9 названного договора на Управление возложена обязанность в течение 20 дней с даты его подписания заключить договор на техническое обслуживание Нежилого помещения, а также общего имущества в здании, в котором Нежилое помещение расположено.

По Договору Кооператив обязался оказывать Управлению услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а Управление - оплачивать эти услуги и работы.

В силу пункта 4.3 Договора его цена являлась твердой и составила 26 326 руб. 92 коп.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 установлено, что в нарушение части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" Управление оплачивало услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку названной нормой не предусмотрено финансирование услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при предоставлении органами местного самоуправления сотруднику полиции, занимающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения в таком доме для исполнения должностных обязанностей, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных по Договору 26 326 руб. 92 коп. с Кооператива.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию, Агентство, Комитет и СПбКУ "Имущество Санкт-Петербурга", удовлетворив ходатайство Управления о взыскании 26 326 руб. 92 коп. с указанных лиц солидарно.

Руководствуясь статьями 8, 168, 210, 249, 290, 322, 421, 422, 431, 689, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, апелляционный суд отказал Управлению в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву.

При этом апелляционный суд отклонил довод Управления о том, что внесение им во исполнение Договора платы на содержание и ремонт общего имущества в МКД повлекло сбережение денежных средств собственником Нежилого помещения в лице Администрации, Агентства, Комитета и СПбКУ "Имущество Санкт-Петербурга", посчитав, что в силу статьи 695 ГК РФ извлечение ссудополучателем полезных свойств помещения в многоквартирном доме предполагает также извлечение полезных свойств из мест общего пользования в этом доме.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление заключило Договор с Кооперативом в рамках осуществления последним деятельности по управлению МКД.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.2 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в дело не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Кооперативом указанной обязанности и на данные обстоятельства Управление не ссылалось, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Кооперативу, правопреемником которого является Товарищество.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как установлено подпунктом "б" пункта 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ (в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Управление ссылалось на то, что уплата им спорной денежной суммы Кооперативу повлекла сбережение собственником Нежилого помещения денежных средств, подлежавших уплате в соответствии с возложенной законом на него обязанностью по содержанию общего имущества в МКД.

В силу пункта 2 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В связи с этим нельзя признать обоснованной ссылку апелляционного суда на статью 695 ГК РФ, поскольку этой нормой предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального содержания данной нормы следует, что ею урегулированы отношения по ремонту и содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование.

Между тем спорная сумма уплачена Управлением за ремонт и содержание общего имущества в МКД.

Вывод апелляционного суда о том, что использование ссудополучателем полезных свойств помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств из мест общего пользования в МКД, сам по себе не свидетельствует о прекращении обязанности собственника данного помещения нести расходы на содержание общего имущества в МКД и возникновение такой обязанности у ссудополучателя.

Возложение на Управление договором от 16.02.2009 N 04-Б002520/121 безвозмездного пользования обязанности заключить договор на техническое обслуживание общего имущества в здании, в котором расположено переданное в пользование помещение, также не влечет прекращение соответствующей обязанности собственника.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер.

Согласно представленной в дело выписке из единого государственного реестра недвижимости Нежилое помещение с 23.02.1999 принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации, в том числе города федерального значения, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Апелляционный суд отказал Управлению в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность им наличия у Администрации, Агентства, Комитета и СПбКУ "Имущество Санкт-Петербурга" солидарной обязанности по возмещению спорной суммы.

Однако, поскольку в обоснование иска Управление ссылалось на сбережение денежных средств собственником Нежилого помещения, материально-правовой интерес Управления заключался во взыскании спорной денежной суммы с такого собственника.

Учитывая, что собственником Нежилого помещения является Санкт-Петербург, апелляционному суду надлежало определить, кто из соответчиков наделен полномочиями по представлению Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах в отношениях, связанных с содержанием данного имущества.

При наличии таких полномочий у соответчика из числа привлеченных к участию в деле у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований по мотиву недоказанности наличия у соответчиков солидарной обязанности.

На основании изложенного обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении иска в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика по заявленным Управлением требованиям, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А56-44914/2019 в части отказа Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в удовлетворении иска.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А56-44914/2019 оставить без изменения.

Судья

Н.Е. Судас