Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-11766/20 по делу N А56-134644/2019

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-134644/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 02.12.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптик комфорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-134644/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптик комфорт", адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корп. 1, лит. А, пом. 7Н, комн. 6, ОГРН 1147847021288, ИНН 7842511880 (далее - ООО "Оптик комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет) от 13.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17033/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.06.2020, постановление Комитета признано не подлежащим исполнению, ввиду признания Уставным судом Санкт-Петербурга не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение суда от 11.06.2020 и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда от 07.08.2020 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.06.2020, в связи с незаконным привлечением Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 (в редакции, введенной в действие с 01.09.2016 Законом СПб от 25.12.2015 N 891-180), поскольку положения данного пункта признаны постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга (его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11), а также в связи с тем, что Законом Санкт-Петербурга от 09.07.2020 N 335-75 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" пункт 2 статьи 16 Закона СПб N 273-70 исключен. Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на статью 54 Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 31.10.2019 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 5, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "+ВРАЧ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Данное правонарушение зафиксировано 31.10.2019 в акте осмотра N 72433 (с фототаблицей и ситуационным планом).

На основании выявленного нарушения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 28.11.2019 N 17033/19 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 13.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17033/19 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона СПб N 273-70, требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства, Правила N 961) и Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины Общества, суд не установил нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем суд усмотрел основания для признания постановления Комитета не подлежащим исполнению, сославшись на Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П, часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 N 4-П.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, счел ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления Комитета не подлежащим исполнению. Как следствие, постановление Комитета признал законным и обоснованным.

Выводы судов о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суды удостоверились в том, что согласно данным, поименованным в акте осмотра от 31.10.2019 N 72433 (с приложением ситуационного плана и фототаблицы) объект для размещения информации (настенной вывески "+ВРАЧ") не является вывеской в понятии, данном в пункте 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а при установлении субъекта ответственности - что данный объект эксплуатируется Обществом.

Анализ нормативных требований к установке объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (пункт 2.6 Приложения N 2, пункт 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961), полное и объективное исследование фактической стороны дела позволили судам прийти к обоснованному выводу, что Комитетом подтверждены правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Выводу суда первой инстанции о наличии оснований для признания постановления не подлежащим исполнению, апелляционный суд дал надлежащую оценку, с такой оценкой суд округа согласен.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона СПб N 273-70 (действовавшему на момент совершения административного правонарушения), самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влекла предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Законом Санкт-Петербурга от 09.07.2020 N 335-75 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят Законодательным собранием Санкт-Петербурга 23.06.2020; опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга - 10.07.2010; вступил в законную силу через 10 дней после его официального опубликования) пункт 2 статьи 16 Закона N 273-70 исключен, при этом означенная статья дополнена новым пунктом 3 следующего содержания:

Самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, в пункте 3 статьи 16 названного Закона дополнительно внесена оговорка "если такое разрешение обязательно", при сохранении аналогичной административной ответственности в виде соответствующих санкций.

Основанием для внесения указанного условия послужило Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П которым положение пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в той части, в которой на основании соответствующих законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку, перемещение, а равно эксплуатацию вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, признано не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах следует признать, что после вынесения оспариваемого постановления обязанность Общества, за неисполнение которой оно привлечено к ответственности, не устранена, ответственность за такое правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 16 Закона N 273-70 и не смягчена, что делает невозможным применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 20-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33.2) от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 (пункты 1 и 2).

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-134644/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптик комфорт" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян