Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-13479/20 по делу N А56-115760/2019

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-115760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ляпунова Ильи Владимировича - Днепровской А.В. (доверенность от 14.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" - Смирнова И.О. (доверенность от 10.09.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-115760/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ляпунов Илья Владимирович, ОГРНИП 319784700076347, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, ОГРН 1027807569481, ИНН 7814096551 (далее - Общество), об обязании:

- не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением 30Н площадью 730,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А (далее - Помещение), путем обеспечения Помещения коммунальными услугами электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения,

- не чинить препятствия в исполнении предпринимателем обязанности по несению расходов на содержание и техническое обслуживание Помещения, компенсации затрат Общества на коммунальные услуги, поставляемые в Помещение,

- предоставить предпринимателю документальное обоснование платы за услуги по техническому обслуживанию Помещения, инфраструктуры здания, а также за услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и энергоснабжению,

- не чинить препятствий по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета водоснабжения, теплоснабжения Помещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявлял об изменении предмета иска, которое ошибочно не было принято судом, поэтому в соответствии с положениями частей 1 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), определением от 03.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом уточнения требований, принятого апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил обязать Общество:

- устранить (не чинить) препятствия во владении и пользовании Помещением путем обеспечения беспрепятственного доступа в Помещение, расположенное на одиннадцатом этаже здания, посредством имеющегося централизованного лифтового оборудования,

- в течение с момента вступления решения суда в законную силу оформить документы о перераспределении в пользу предпринимателя мощности и предоставить ему документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение (опосредованно) объекта к электрическим сетям сетевой организации в порядке пунктов 40(6) - 40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а именно: копию акта об осуществлении технологического присоединения здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, с указанием опосредованного присоединения Помещения на максимальную мощность 50 кВт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение от 19.02.2020 отменено; исковые требования удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность не чинить препятствия во владении и пользовании Помещением путем обеспечения беспрепятственного доступа в Помещение посредством имеющегося централизованного лифтового оборудования, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.07.2020, оставить в силе решение от 19.02.2020.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, полагает, что суд не учел наличие возможности доступа к Помещению с использованием лестницы.

Общество также считает, что препятствием для использования лифтового оборудования являются действия самого истца, связанные с проведением строительных работ и демонтажем лифтового холла.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просить оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ляпунов И.В. является собственником Помещения, расположенного на одиннадцатом этаже здания бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А.

Помещение было приобретено предпринимателем в собственность на основании договора купли-продажи от 15.04.2019, заключенного с Обществом как продавцом.

Пунктом 4.1.4 названного договора предусмотрено, что одновременно с подписанием акта приема-передачи Помещение стороны подписывают соглашение о перераспределении электрической мощности, продавец передает покупателю технические условия и акт разграничения электрической мощности; иные документы, необходимые покупателю для присоединения к электрическим сетям продавца и дальнейшего заключения договора с энергоснабжающей организацией, продавец обязуется представить по требованию покупателя.

В пункте 4.4 договора стороны указали обязанность покупателя в течение 45 дней с даты перехода к нему права собственности на Помещение провести переговоры с целью подписания с продавцом договора на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания, использование которых покупателем необходимо для реализации своего права собственности на Помещение.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение Обществом договоренностей, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора купли-продажи от 15.04.2019, и создание им препятствий в использовании Помещения, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявлял об уточнении заявленных требований. Соответствующее заявление было отклонено судом со ссылкой на одновременное изменение истцом как предмета, так и основания иска, и в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об одновременном изменении предпринимателем как предмета, так и основания иска, поэтому, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принял в соответствии со статьей 49 того же Кодекса уточненные по предмету требования истца.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования истца об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в Помещение посредством имеющегося централизованного лифтового оборудования и удовлетворил иск в этой части, отказав в оставшейся части требований предпринимателя.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что принятое по делу постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривает податель жалобы, Помещение, принадлежащее предпринимателю, расположено на одиннадцатом этаже здания; в здании имеется лифтовое оборудование, обслуживающее находящиеся в нем помещения.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данном случае предпринимателю как собственнику Помещения принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество здания, в том числе лифтовое оборудование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что доступ к Помещению, принадлежащему предпринимателю, находящемуся на одиннадцатом этаже здания с использованием имеющегося в здании лифтового оборудования, Обществом ограничен и не обеспечен.

На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия путем обеспечения доступа в Помещение посредством имеющегося централизованного лифтового оборудования направлено на защиту его прав как собственника имущества, и правомерно удовлетворил иск в этой части.

Доводы подателя жалобы о том, что невозможность использования лифтового оборудования обусловлена действиями самого истца, связанными с проведением им ремонтных работ и демонтажем лифтового холла, отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные доказательствами.

Аргументы Общества со ссылкой на материалы, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационным судом, поскольку соответствующие документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводов о несогласии с постановлением от 29.07.2020 в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, в кассационной жалобе не содержится, возражений относительно выводов суда апелляционной инстанции в этой части сторонами не заявлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 29.07.2020 не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-115760/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина