Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-12089/20 по делу N А56-15756/2020

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-15756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" Вербиной С.А. (доверенность от 30.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" Бугай Н.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-15756/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур СПб", адрес: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ком. 533, ОГРН 1037821030928, ИНН 7810220078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтепром", адрес: 353500, Краснодарский край, Темрюкский р-н, г. Темрюк, Таманская ул., д. 56Б, корп. 2, ОГРН 1042300001974, ИНН 2301049892 (далее - Компания), о взыскании 1 237 500 руб. убытков, связанных со сверхнормативным простоем железнодорожных цистерн.

Решением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, а также в дополнении к ней, Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.06.2020 и постановление апелляционного суда от 01.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли пункты 2.2 и 2.3 договора от 19.04.2018 N 19/04/18, исключающие ответственность Компании за причинение убытков Обществу. Суды не установили факт соблюдения предусмотренного сторонами порядка согласования планируемого к поставке объема нефтепродуктов. Представленные в дело учетные карточки (форма ГУ-12) не является доказательством соблюдения порядка согласования сторонами планируемого к перевозке объема нефтепродуктов, поскольку не содержат необходимых реквизитов, а также подписей сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по приему, хранению, накоплению, отгрузке нефтепродуктов от 19.04.2018 N 19/04/18 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему, хранению, учету и отгрузке нефтепродуктов в количестве, согласованном сторонами в дополнительном соглашении к Договору, принадлежащих заказчику на нефтебазе исполнителя по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н,с. Юровка, промзона, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в комплекс исполнителя включается следующее: прием в резервуары нефтебазы исполнителя нефтепродуктов, поступивших в адрес заказчика в железнодорожных и автомобильных цистернах; слив нефтепродуктов в резервуары; контроль количества и качества принятого и выданного топлива; накопление/хранение нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы; налив (отгрузка) нефтепродуктов в автомобильные цистерны, предоставляемые заказчиком под погрузку, для последующей перевозки.

Согласно пункту 4.4.3 Договора исполнитель обеспечивает своевременный возврат порожних цистерн (вагонов). Нормативное время нахождения цистерн (вагонов) на станции назначения не должны превышать 2 суток. Исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком.

Стороны согласовали, что время нахождения цистерн у исполнителя/грузополучателя нефтепродуктов (включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (срок оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика), составляет 48 часов.

Срок оборота вагонов-цистерн исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения (груженый рейс) до момента отправления порожних вагонов-цистерн на станцию, указанную заказчиком.

До истечения срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", порожних вагонов-цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную заказчиком.

Отсчет срока нахождения (использования) арендованных цистерн у исполнителя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых арендованных цистерн на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних арендованных цистерн с путей необщего пользования (грузополучателем) перевозчику.

Время нахождения (использования) арендованных цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 15.05 Общих условий договоров поставки, заключаемых в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПб МТСБ" - в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе, неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы заказчика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организации, с которой у заказчика заключены договоры на организацию транспортировки продукции заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4.5 Договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн заказчик направляет исполнителю претензию, составленную на основании сведений из автоматизированной системы "ЭТРАН" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем и/или оплате неустойки.

Общество арендовало цистерны у общества с ограниченной ответственностью "Петро Трейд" (далее - ООО "Петро Трейд") для доставки нефтепродуктов по Договору, конечным грузополучателем является Компания.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что оно получило от ООО "Петро Трейд" претензию от 12.10.2018 N 502/18 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 1 237 500 руб., которую направила Компании в рамках Договора.

Общество направило в адрес Компании претензию от 14.11.2018 N 607, в которой просило оплатить убытки, связанные с начислением штрафа за сверхнормативный простой цистерн, арендованных Обществом. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Компания не возместила убытки, связанные со сверхнормативным простоем железнодорожных цистерн, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика 1 237 500 руб. убытков.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что Компания нарушила срок возврата железнодорожных цистерн, предусмотренный Договором, вследствие чего произошел сверхнормативный простой цистерн на станции назначения.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что все топливо размещалось на базе хранения по предварительному согласованию и с согласия ответчика, который не возражал в принятии железнодорожных цистерн в свой адрес.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что на станцию назначения прибывало нефтепродуктов больше, чем было согласовано сторонами, в связи с чем вина ответчика в сверхнормативном простое цистерн отсутствует.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения к истцу по вопросу прибытия на станцию назначения железнодорожных цистерн в большем количестве, чем предусмотрено условиями Договора.

Доказательства того, что истец превысил согласованные объемы нефтепродуктов, в дело не представлено. Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение подписаны ответчиком без замечаний.

Суды отметили, что согласование объема отправляемых нефтепродуктов в системе ЭТРАН подтверждается учетными карточками (форма ГУ-12), представленными истцом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по своевременному возврату порожних железнодорожных цистерн, в связи с чем у истца возникла убытки в виде уплаты штрафа за сверхнормативное использование цистерн.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку ответчика на пункт 2.3 Договора, в соответствии с которым ответчик не несет ответственности по Договору в случае отгрузки товара заказчиком без согласования с исполнителем, поскольку Компания не доказала факт наступления условий, при котором применяется названный пункт Договора.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку ответчика на судебные акты по другому делу, поскольку выводы по ним основаны на иных установленных обстоятельствах дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-15756/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова