Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-12401/20 по делу N А56-131749/2019

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-131749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Хохловой Е.Б. - Гончаровой А.Н. (доверенность от 10.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-131749/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хохлова Елена Борисовна, ОГРНИП 304781629300028, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), о признании недействительным уведомления от 03.10.2019 N 70416-32/19 об отказе от договора аренды от 08.12.2006 N 21-ЗК03014.

Решением суда от 04.03.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает неверным применение судами при рассмотрении дела разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Податель жалобы указывает, что земельный участок не исключён из схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), учреждением не приняты какие-либо решения, направленные на иное распоряжение земельным участком.

По мнению подателя жалобы, учреждение имеет намерение и далее сдавать указанный земельный участок в аренду для размещения НТО.

По мнению подателя жалобы, учреждение признаёт, что спорный договор является действующим и уведомление от 03.10.2019 N 70416-32/19 является недействительным.

Податель жалобы считает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество, арендатор) заключили договор от 08.12.2006 N 70416-32/19 аренды земельного участка площадью 86 кв. м с кадастровым номером 78:13:7418:1081, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, участок 24 (у дома 24, корпус 2), под временный торговый павильон, сроком до 18.07.2009.

Согласно дополнительному соглашению об уступке и переводе долга от 16.02.2009 N 1 общество уступило свои права и обязанности по указанному договору предпринимателю.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2010 N 2 срок договора продлен до 10.01.2013.

Уведомлением от 03.10.2019 N 70416-32/19 учреждение сообщило предпринимателю об одностороннем отказе от договора аренды, указав, что договор считается расторгнутым через три месяца с даты отправки уведомления.

Ссылаясь на незаконность отказа учреждения от договора аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды применили статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что договор аренды после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок, сослались на то, что право на отказ от договора обусловлено исключительно волей арендодателя, посчитали, что наличие обстоятельств, препятствующих реализации данного права, истцом не доказано, как не доказано и злоупотребление правом со стороны арендодателя, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положения статей 610, 621 ГК РФ и сделали правильный вывод о том, что предприниматель по истечению установленного договором срока аренды продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суды обеих инстанций, правильно применив названные нормы права, пришли к обоснованному выводу о наличии у арендодателя установленного законом права на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке путём направления другой стороне письменного уведомления.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суды сделали правильные выводы о том, что арендодатель воспользовался предоставленным ему законом правом и отказался от договора аренды, сообщив об отказе от договора арендатору, в связи с чем у последнего не имеется правовых оснований для использования предмета аренды и возникает обязанность освободить арендуемое имущество.

Суды мотивированно отклонили доводы подателя жалобы и на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о недоказанности злоупотребления правом со стороны арендодателя. Суды обосновано посчитали, что отказ от договора не противоречит закону, соответственно не нарушает права арендатора. Суды обоснованно исходили из того, что не имеется оснований полагать, что при отказе от договора арендодатель действовал недобросовестно и неразумно, наличие признаков злоупотребления правом по стороны арендодателя имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Реализовав своё право на отказ от договора, арендодатель действовал в пределах предоставленных ему законом прав.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В данном споре несостоятельны ссылки подателя жалобы на нормы права, регулирующие порядок использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков для размещения НТО, и на обстоятельства, связанные с обращением предпринимателя в течение срока действия договора аренды земельного участка с заявкой о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, и отказом в заключении договора на размещение НТО, а также на то, что предприниматель добросовестно выполнял свои обязательства по договору аренды, на то, что участок не исключен из схемы размещения НТО.

Обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды, не являются препятствием для реализации арендодателем права на отказ от договора аренды, возобновившегося на неопределённый срок.

Не является таким препятствием и право предпринимателя обратиться с заявлением о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемый в настоящем деле односторонний отказ от договора аренды обусловлен исключительно намерением арендодателя воспрепятствовать реализации права предпринимателя на заключение договора на размещение НТО не представлено. Из правовой позиции истца по настоящему делу и представленных им в дело доказательств следует, что в направленном предпринимателем письме от 13.03.2018 учреждение разъяснило порядок обращения с заявлением на заключение договора на размещение НТО, и с таким заявлением предприниматель обратился в учреждение 14.01.2020, то есть уже после получения оспариваемого уведомления об отказе от договора от 03.10.2019.

Предприниматель не лишен права оспорить отказ в заключении договора на размещение НТО путём обращения в суд в установленном процессуальным законодательством порядке.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-131749/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина