Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-12946/20 по делу N А56-20407/2020

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-20407/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 01.12.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-20407/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иволга" адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 35, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1089847299673, ИНН 7805468411 (далее - ООО "Иволга"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Кингисеппской таможни адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, от 20.02.2020 N 10218000-809/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 оспариваемое постановление изменено в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции от 15.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Иволга", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 10.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, не общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку принадлежащее ООО "Иволга" судно теплоход СЛВ "Ильмень" в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - ФГУП "Росморпорт". Общество также считает, что таможенный орган по факту одного правонарушения неправомерно возбудил два административных производства - в отношении ООО "Иволга" и в отношении ФГУП "Росморпорт". Кроме того, апелляционный суд, оставив без рассмотрения ходатайство общества о рассмотрении дела в общем порядке, лишил заявителя возможности подтвердить, что судно не находилось в его в пользовании и распоряжении на момент совершения правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ООО "Иволга" судно (теплоход СЛВ "Ильмень"; флаг - Россия) 29.07.2018 причалило к находящемуся под таможенным контролем судну "Nordorinoco" (флаг - Португалия) в целях сбора отходов.

Установив, что теплоходу не выдавалось разрешение на причаливание к судну "Nordorinoco", таможня 22.10.2019 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10218000-809/2019, квалифицировав действия судовладельца по статье 16.8 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 20.02.2020 N 10218000-809/2020 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не усмотрели нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, однако посчитали возможным применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный Таможней штраф на предупреждение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 16.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за причаливание к находящимся под таможенным контролем водному судну или другим плавучим средствам, за исключением случаев, если такое причаливание допускается.

В рассматриваемый период особенности таможенного оформления и таможенного контроля судов в спорный период регламентировались Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, утвержденным приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892 (далее - Положение N 892).

В соответствии с пунктами 9 и 10 указанного Положения N 892 суда и товары, а также транспортные средства находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом. Все операции, связанные с обеспечением стоянки судов, находящихся под таможенным контролем, производятся с разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля. Любое изменение места стоянки судна в порту (переходы, перешвартовка) осуществляется только по согласованию с таможенным органом и органом пограничного контроля. Не допускается причаливание судов и других плавучих средств к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля.

В пункте 8 Технологической схемы организации пропуска через границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, в морском пункте пропуска Усть-Луга также указано, что все подходы/отходы плавсредств к борту (от борта) судов заграничного следования производятся с разрешения пограничных и таможенных органов.

Факт причаливания 29.07.2018 принадлежащего обществу теплохода СЛВ "Ильмень" к находящемуся под таможенным контролем судну "Nordorinoco" в отсутствие соответствующего разрешения, то есть в нарушение приведенных требований Положения N 982, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем общество полагает, что не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, поскольку судно на момент его совершения находилось во владении иного лица (ФГУП "Росморпорт"), которому было передано по договору от 30.12.2016 N 16-915 КОС.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что субъектом правонарушения по статье 16.8 КоАП РФ является владелец судна, допустившего нарушение правил причаливания.

Согласно пункту 2 Положения N 982 судовладелец - лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли он собственником судна или использует его на ином законном основании. Аналогичное правило содержится в статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ).

В данном случае суды установили, что на момент совершения правонарушения судно оказывало возмездные услуги по сбору и транспортировке к месту утилизации отходов (по заявкам) ФГУП "Росморпорт" на основании договора N от 30.12.2016 N 16-915КОС.

Проверив доводы заявителя, суды правомерно заключили, что названный договор не является договором чартера, в связи с чем не имеется оснований полагать, что владельцем судна, а, следовательно, и субъектом административной ответственности, в рассматриваемой ситуации должно выступать ФГУП "Росморпорт".

Согласно КТМ по договору фрахтования судна (чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (главы X - XI КТМ России). Из условий договоров чартера следует, что право непосредственного владения и пользования спорными судами в коммерческих целях безусловно переходит к фрахтователю.

В настоящем случае ООО "Иволга" по условиям договора от 30.12.2016 N 16-915КОС оказывало возмездные услуги по сбору и транспортировке к месту утилизации отходов по заявкам ФГУП "Росморпорт". Из договора не следует, что судно передавалось в пользование и распоряжение ФГУП "Росморпорт". При этом согласно пункту 2.6 договора в период оказания услуг все расходы, связанные с эксплуатацией и ремонтом судна, кроме буксирного сопровождения в период зимней навигации, несет исполнитель, которым является общество.

Таким образом, предметом договора от 30.12.2016 N 16-915КОС является оказание обществом услуг по сбору и транспортировке к месту утилизации отходов, а не передача обществом морского судна во временное пользование фрахтователю (с установленной ставкой арендной платы за пользование судном, с портами сдачи в тайм-чартер судов и условиями использования судна фрахтователем).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что судно "Ильмень" находится в собственности ООО "Иволга" и на момент причаливания теплоход эксплуатировался собственником, то есть обществом.

Следовательно, ООО "Иволга" является судовладельцем в том понимании, в каком указанным термином оперирует Положение N 892, и именно на него пунктом 10 указанного Положения возложена обязанность по соблюдению правил причаливания к находящемуся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам.

Учитывая изложенное, общество является субъектом административного правонарушения по статье 16.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену постановления, суды не установили, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, руководствуясь статьями 4.1.1. и 3.4 КоАП РФ, суды посчитали возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ таможенным органом не допущено, а ссылки общества на необоснованное возбуждение таможней по одному и тому же факту причаливания теплохода 29.07.2018 к находящемуся под таможенным контролем судну без соответствующего разрешения двух административных дел подлежат отклонению.

Дело об административном правонарушении N 10218000-809/2019 в отношении ООО "Иволга" возбуждено определением таможенного органа от 22.10.2019, то есть после того, как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 было признано незаконным и отменено постановление таможни от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10218000-90/2019 в отношении ФГУП "Росморпорт".

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не установлено, дело правомерно рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств в условиях, гарантирующих состязательность процесса применительно к правилам главы 29 АПК РФ.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе дали надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон по договору от 30.12.2016 N 16-915КОС, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы общества о необходимости выяснения действительной воли сторон при заключении упомянутого договора, чего судами, по мнению подателя жалобы, сделано не было, по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой предмету и условиям договора и в данном случае о наличии предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в общем порядке не свидетельствуют.

Общество не было лишено возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства; все представленные заявителем пояснения с обосновывающими доказательствами приобщены к материалам дела, исследованы судами и получили их правовую оценку.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы ООО "Иволга" не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-20407/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга" - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова