Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-13223/20 по делу N А56-116058/2017

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-116058/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крок" Зубаировой Д.Г. (доверенность от 10.06.2020), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга Дедусенко А.С. (доверенность от 10.01.2020), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Кораблевой Л.В. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-116058/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крок", адрес: 193313, Санкт-Петербург, улица Белышева, дом 8, корпус 1 литера Н, квартира 459, ОГРН 1157847093447, ИНН 7816253440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 43, корпус 2, литера А, ОГРН 1027807992178, ИНН 7816158242 (далее - Учреждение), о взыскании 3 525 122,95 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта от 12.04.2017 N 0172200002217000002-0169689-03 (далее - Контракт), 3 935,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.12.2017 по 18.12.2017, и 97 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании 540 025,76 руб. пеней и 177 874,10 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 7.2.1 и 7.2.2 Контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга", адрес: 192241, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 20, корпус 2, литера А, ОГРН 1089847321981, ИНН 7816448671 (далее - Служба заказчика).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 решение от 17.01.2020 отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3 144 204,23 руб. задолженности, встречный иск удовлетворен в части взыскания 62 735,56 руб. неустойки и 177 874,10 руб. штрафа, в остальной части встречного и первоначального исков отказано. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 903 594,57 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют экспертному заключению и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению Учреждения, работы в соответствии с условиями Контракта не выполнены, в представленных Обществом актах о приемке работ отражен меньший объем работ, чем установленный в сметной документации.

Податель жалобы указывает, что принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком его условий.

Учреждение не согласно с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В отзыве на кассационную жалобу Служба заказчика поддерживает доводы Учреждения и просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его необоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель Службы заказчика согласился с доводами жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика отремонтировать помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 43, корпус 2, а заказчик - оплатить предусмотренные Контрактом работы.

Согласно главе 2 Контракта началом выполнения работ является дата подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; работы должны быть завершены 20.08.2017 в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктами 3.1, 3.3 Контракта установлено, что стоимость работ составляет 3 557 481,95 руб., авансирование Контрактом не предусмотрено.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, которые рассчитываются по формуле, приведенной в пункте 7.2.1 Контракта (пункт 7.2.1).

Согласно пункту 7.2.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы - 177 874,10 руб. (5% от цены Контракта).

Общество 13.11.2017 направило в адрес Учреждения акты выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

В связи с неисполнением Обществом обязательств в установленный срок и неисправлением недостатков в выполненных работах Учреждение решением от 10.11.2017 в одностороннем порядке расторгло Контракт, о чем сообщило Обществу. Контракт расторгнут 21.11.2017.

Отказ от Контракта Обществом не оспорен.

Общество, ссылаясь на то, что им согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 N 1, 2, 3, 4, 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2017 выполнены работы на сумму 3 557 481,95 руб., направило в адрес Учреждения претензию с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 540 025,76 руб. пеней, предусмотренных пунктом 7.2.1 Контракта, и 177 874,10 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2 Контракта. При расчете пеней Учреждение исходило из цены Контракта и того обстоятельства, что работы Общество не выполнило; штраф определен в процентном отношении (5%) от цены Контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный, руководствовался тем, что, поскольку Общество выполнило работы некачественно и в меньшем объеме, чем предусмотрено Контрактом, данные работы оплате не подлежат.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции и удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, поскольку установил, что согласно заключению эксперта от 11.03.2019 N 78-18/24-ЭС часть выполненных Обществом работ (на общую сумму 413 277,72 руб.) не соответствует требованиям Контракта, действующим строительным нормам и правилам, при этом стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 3 144 204,23 руб.

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оплате подлежат переданные заказчику качественно выполненные работы.

В подтверждение выполнения работ по Контракту Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Хохрину Роману Владимировичу.

Экспертом была дана оценка результатам выполненных Обществом работ на предмет соответствия их объема, качества и цены условиям Контракта. Как следует из экспертного заключения от 11.03.2019 N 78-18/24-ЭС, в результате визуального осмотра и анализа представленных документов установлено, что работы имеют следующие недостатки:

1. На обоях имеются пятна, пропуски, доклейки, морщины, разрывы, отклейка от основания (повсеместно).

2. Окраска обоев не имеет однотонную поверхность (повсеместно).

3. Покрытие из линолеума имеет неровную поверхность. Местами есть впадины, возвышения, гребенчатая структура и т.п. (повсеместно, за исключением полов в группе "Колосок"). Данные дефекты приводят к ускоренному (свернормативному) износу линолеума в данных местах.

4. Рисунок обоев повсеместно не соответствует сметной документации (по смете обои "Елочка, импорт, 165 г/кв.м").

5. Плотность обоев не соответствует сметной документации (наиболее вероятно применены отечественные обои с плотностью менее 100 г/кв.м; повсеместно).

6. Для устройства выравнивающей стяжки полов использован материал, не соответствующий сметной документации (по смете "Бетонит-5000", по исполнительной документации - "Волма-Нивелир Экспресс"). Стоимость материала "Волма-Нивелир Экспресс" значительно ниже, чем "Бетонит-5000".

При сопоставлении выполненных объемов, видов и цен работ, указанных в справке КС-3 и актах КС-2, со сметой заказчика эксперт установил, что по всем группам детского сада работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой.

Согласно выводам эксперта возможно установить только работы, выполненные Обществом с ненадлежащим качеством, установить виды и объемы работ надлежащего качества не представляется возможным; общая стоимость работ, выполненных Обществом с ненадлежащим качеством, составляет 413 277,72 руб.

Вызванный 26.12.2019 в судебное заседание судом первой инстанции эксперт Хохрин Р.В. подтвердил некачественность работ Общества и содержащиеся в заключении выводы.

По смыслу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Су посчитал, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 144 204,23 руб., а некачественных - 413 277,72 руб. При этом апелляционный суд принял во внимание пояснения представителя Учреждения в судебном заседании о фактическом принятии им результата работ и эксплуатации детского сада, неустранении выявленных в ходе эксплуатации недостатков, а также учел утверждение Общества о том, что часть недостатков устранена в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Кассационный суд полагает, что апелляционным судом неверно оценены выводы эксперта, тогда как суд первой инстанции оценил их правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в дело экспертное заключение и доказательства сторон, обоснованно признал, что работы по Контракту выполнены некачественно, с существенными отступлениями от нормативных требований.

Материалы дела не содержат доказательств качественного выполнения Обществом работ на заявленную им сумму.

Суд первой инстанции учел, что направленные подрядчиком акты формы КС-2 и справку формы КС-3 заказчик не подписал и заявил отказ от приемки работ в связи с нарушением тем условий Контракта.

Кассационный суд, оценив условия Контракта, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, приняв во внимание, что объект должен быть надлежащего качества и использоваться в течение длительного времени, статус объекта (территория детского сада), который должен отвечать требованиям травмобезопасности, износоустойчивости, статус субъектов - фактических пользователей (воспитанники детского сада), также приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту и не находит оснований для удовлетворения его требований.

Согласно статье 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, то постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-116058/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крок", адрес: 193313, Санкт-Петербург, улица Белышева, дом 8, корпус 1 литера Н, квартира 459, ОГРН 1157847093447, ИНН 7816253440, в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 43, корпус 2, литера А, ОГРН 1027807992178, ИНН 7816158242, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-116058/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева