Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-11743/20 по делу N А56-95268/2019

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-95268/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" Медведевой М.А. (доверенность от 25.11.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-95268/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб", адрес: 142791, Москва, поселение Сосенское, деревня Сосенки, дом 332, строение 1, ОГРН 1127746653902, ИНН 7714882142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 14, ОГРН 1027809002660, ИНН 7820016674 (далее - Учреждение), о взыскании 2 156 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате одностороннего отказа Учреждения от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 29.08.2017 N 61/17.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2020 решение от 07.02.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил требования Общества, поскольку Учреждение никаких доходов в результате одностороннего отказа от Контракта не получило, а наоборот, понесло убытки.

Податель жалобы указывает на включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на выполнение поставки и установки малых архитектурных форм для государственных нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0372200202317000076).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.10.2017 N 0372200202317000076 победителем признано Общество.

Учреждение в протоколе от 27.10.2017 об уклонении победителя от заключения договора по итогам аукциона в электронной форме, сославшись на предоставление Обществом банковской гарантии, не отвечающей требованиям законодательства и аукционной документации, признало последнего участником закупки, уклонившимся от заключения договора, предоставило право заключения договора участнику аукциона, занявшему второе место, и направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу сведения для внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обжаловало действия Учреждения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А56-93982/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018, протокол от 27.10.2017 об уклонении победителя от заключения договора по итогам аукциона в электронной форме признан недействительным; в удовлетворении требований о признании недействительным государственного контракта, заключенного заказчиком с иным лицом, о возложении на заказчика обязанности опубликовать протокол о признании истца победителем электронного аукциона, о возложении на заказчика обязанности заключить с истцом контракт по итогам закупки отказано.

Общество, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Учреждения, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, 04.04.2019 направило Учреждению претензию.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), отказал в иске.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются принятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование иска истец сослался на то, что 25.10.2017 он заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Византия" договор субподряда на выполнение работ по спорной закупке на 2 818 420 руб., в связи с чем, с учетом суммы не заключенного по итогам закупки контракта - 5 362 500 руб. упущенная выгода составляет 2 156 000 руб. (5 362 500 руб. - 2 818 420 руб. - 388 080 руб. (НДС 18%).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Протокол от 27.10.2017 об уклонении победителя (Общества) от заключения договора по итогам аукциона в электронной форме признан недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-93982/2017. таким образом, противоправность действий Учреждения установлена судом и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

При установлении причинной связи между противоправностью действий и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что с учетом представленных документов нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере; истец не представил доказательств наличия собственных либо заемных достаточных денежных средств для оплаты по договору субподряда, при том, что государственный контракт предполагал отсутствие авансирования заказчиком; возможный доход определен истцом только для случая полного исполнения работ по контракту.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, а его решение об отказе в иске обоснованным и законным.

Апелляционная инстанция удовлетворила иск на том основании, что истец представил доказательства наличия намерений исполнить государственный контракт: заключил договор субподряда и предоставил банковскую гарантию.

С данными выводами кассационная инстанция не может согласиться, поскольку такие действия истца не могут служить основанием для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной арифметическим путем. В данном случае отсутствуют условия, необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков: отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и предполагаемой упущенной выгодой, а также не доказан размер убытков.

С учетом изложенного следует признать, что у апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-95268/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева