Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-12993/20 по делу N А56-16356/2020

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-16356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Столица 2000" Соколова И.П. (доверенность от 27.11.2019),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица 2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-16356/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица 2000",, адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, к. 1, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1117847006892, ИНН 7801537583 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании недействительным отказа от договора аренды от 07.07.2014 N 03-А151083 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи за N 78-78-89/119/2014-365 об ограничении (обременении) прав на помещение 6Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 3, лит. А, в виде аренды.

Определением от 13.05.2020 Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.06.2020 и постановление от 01.09.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали и не оценили приведенные им в обоснование недействительности сделки доводы, не применили положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно посчитали пропущенным срок исковой давности.

Общество считает, что суды допустили нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрели спор без участия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 07.07.2014 N 03-А151083 (далее - Договор) аренды объекта нежилого фонда - помещения 6Н площадью 500,5 кв. м с кадастровым номером 78:1095:5:35:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 3, лит. А, для использования под офис.

Согласно пункту 6.9 Договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить согласование перепланировки и изготовить документы технического и кадастрового учета на помещение в течение одного года с даты заключения Договора.

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что арендодатель обязан в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.9 договора.

Уведомлением от 23.08.2018 N 53976-32/18 Учреждение, указав на наделение его постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 полномочиями по осуществлению материально-технического обеспечения деятельности Комитета, ссылаясь на положения пункта 6.10 Договора и неисполнение арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 6.9 Договора, сообщило Обществу об отказе арендодателя от Договора.

Письмом от 12.11.2019 Учреждение в ответ на обращение Общества уведомило его о погашении в ЕГРН записи об аренде помещения.

Общество, полагая односторонний отказ от Договора недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании положений приведенных норм права суды, установив, что обязанность, предусмотренная пунктом 6.9 Договора, арендатором не была исполнена, с учетом содержания пункта 6.10 Договора правомерно посчитали, что арендодатель вправе был в одностороннем порядке отказаться от Договора по этому основанию в связи с невыполнением арендатором принятых на себя обязательств.

Довод подателя жалобы со ссылкой на продолжение внесения арендатором платы за использование помещение был исследован судами и мотивированно ими отклонен.

Как верно указали суды, принятие арендодателем арендной платы за период пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды исходя из положений статьи 622 ГК РФ не свидетельствует о недобросовестности его поведения и возобновлении договорных отношений.

В данном случае отказ от Договора был мотивирован неисполнением арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 6.9 Договора, а не обязанности по внесению арендной платы, поэтому оснований для применения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ к оспариваемой сделке не имелось.

Суды при разрешении спора пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, но фактически рассмотрели требования истца по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов со ссылкой на непривлечение Комитета и КГИОП к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется кассационной инстанцией.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Комитета и КГИОП.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решений и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-16356/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева