Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-13120/20 по делу N А56-83159/2019

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-83159/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Нева-68" Синикова А.А. (доверенность от 05.12.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Урлиной А.М. (доверенность от 13.07.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-83159/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Нева-68", адрес: 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 26, корп. 1, ОГРН 1027808756942, ИНН 7817036141 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Агентство), о взыскании 263 238 руб. 10 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 41 579 руб. 03 коп. договорной неустойки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8905 руб. услуг нотариуса.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Агентства в пользу Товарищества взыскано 102 257 руб. 20 коп. долга, 34 238 руб. 67 коп. неустойки, 17904 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3985 руб. 87 коп. расходов по оплате услуг нотариуса. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в отношении выморочного имущества он не должен оплачивать услуги по водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора, радио, антенны, услугу ПЗУ, нести административно-хозяйственные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество как исполнитель коммунальных услуг помимо прочих управляет многоквартирным жилым домом 10 корп. 3 по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге.

Товариществом и Агентством заключены договоры от 03.03.2010 N 169/10 и от 12.01.2015 N 35К/2015 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Товарищества, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.

Как указывает истец, ему в 2019 году стало известно, что наниматель жилого помещения - кв. 85 в д. 10 корп. 3 по ул. Прибрежной Андрюшкова Екатерина Николаевна, 03.10.1922 года рождения, скончалась в ноябре 2009 года.

Плата за жилищно-коммунальные услуги по этому помещению не вносилась, задолженность ответчика по расчету истца за период с ноября 2009 по май 2019 года составила 263 238 руб. 10 коп.

Товарищество 05.06.2019 направило ответчику претензию с требованием оплатить 263 238 руб. 10 коп. задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Товарищество начислило на сумму долга 41 579 руб. 03 коп. неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с пунктом 4.4 договора от 12.01.2015 N 35К/2015 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования обоснованными по праву и по размеру, однако удовлетворил иск частично, согласившись с пропуском срока исковой давности по части требований, о применении которого заявило Агентство. Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В настоящем случае таким управомоченным лицом является Агентство.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В материалах дела отсутствуют данные об оборудовании спорного жилого помещения приборами учета, а также доказательства того, что показания этих приборов передавались исполнителю коммунальных услуг, а потому последний правомерно начислял плату за ресурсы по нормативам их потребления.

Несогласие ответчика со взысканием с него стоимости услуг по вывозу мусора, радио, антенны, услуг ПЗУ, административно-хозяйственных расходов ввиду того, что истец не представил протоколы собраний собственников, соответствующие договоры и доказательства их оплаты, отклоняются кассационной инстанцией. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Агентство не просило представить указанные документы. Кроме того, как верно указал апелляционный суд, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили обоснованность иска по праву и по размеру.

Суды исходили из того, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Факт уведомления ответчика о выморочном имуществе юридического значения в данном случае не имеет. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При таких обстоятельствах суды не приняли во внимание доводы Агентства об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с взысканием пеней и судебных расходов, были предметом оценки и исследования судебных инстанций, а потому не принимаются судом кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-83159/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова