Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-12840/20 по делу N А66-3422/2020

02 декабря 2020 г.

Дело N А66-3422/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А66-3422/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", адрес: 170516, Тверская область, Калининский район, поселок Металлистов, ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 1 342 546 руб. 11 коп. долга за электроэнергию за декабрь 2019 года, 30 981 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 10.03.2020.

До вынесения решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания 1 342 546 руб. 11 коп. основного долга в связи с его оплатой ответчиком и просило взыскать с Учреждения 15 305 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 17.03.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020, принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 15 305 руб. 03 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 15 305 руб. 03 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что начисление неустойки за период, предшествующий дате заключения контракта от 11.03.2020 N 6980000436/46, неправомерно; Учреждение произвело оплату во исполнение контракта от 11.03.2020 N 6980000436/46, что подтверждается платежным документом об уплате задолженности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 18.02.2019 заключили контракт энергоснабжения N 6980000402/35 (в редакции дополнительного соглашения; далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Права и обязанности сторон установлены разделами 2, 3 контракта.

Согласно пункту 5.6 контракта оплата электрической энергии (мощности) по контракту производится потребителем в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта Общество в декабре 2019 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило для её оплаты платежные документы.

Счет-фактура от 31.12.2019 N 6980000402/003431, счет на оплату электроэнергии от 31.12.2019 N 6980000402/003431, акт первичного учета от 31.12.2019 N 6980000402/003431, акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2019 N 6980000402/003431, акт сверки от 31.12.2019 N 6980000402/003431 направлены Обществом в адрес Учреждения письмом от 31.12.2019.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты поставленного ресурса, Общество направило ему претензию от 21.01.2020 N 69-84/47 с требованием об уплате задолженности и законной неустойки.

В досудебном порядке Учреждение данную претензию не исполнило, Общество, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его погашением и просило взыскать неустойку.

Суды приняли отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратили, установив просрочку в оплате поставленного ресурса, суды удовлетворили иск в части взыскания неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В подтверждение факта поставки ресурса Общество представило в материалы дела контракт, акт первичного учета, счет, счет-фактуру, акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления.

Факт получения ресурса в спорный период Учреждение не оспаривает.

Установив факт просрочки оплаты поставленного ресурса, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения законной неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждение своевременно не исполнило обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2019 года, Общество на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ правомерно произвело начисление неустойки за период с 21.01.2020 по 17.03.2020.

Расчет неустойки в размере 15 305 руб. 03 коп. проверен судами и признан верным. Возражений по арифметической правильности расчета Учреждение не заявило.

Доводы подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки за период, предшествующий дате заключения контракта от 11.03.2020 N 6980000436/46, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 11.1 спорного контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон с 00 час. 00 мин. 01.01.2019, но не раннее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему контракту. Контракт действует по 24 час. 00 мин. 31.12.2019.

Распространение сторонами действия контракта на правоотношения, возникшие в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, обусловили обязанность Общества осуществить поставку энергоресурса за этот период и обязанность Учреждения своевременно оплатить электрическую энергию, в том числе потребленную в декабре 2019 года.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений).

В данной связи Учреждение обязано было оплатить поставленную в декабре 2019 года электроэнергию в полном объеме до 18.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению судами, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учреждение не представило доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки не усматривается, а потому у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А66-3422/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас