Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-13395/20 по делу N А42-422/2020

01 декабря 2020 г.

Дело N А42-422/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А42-422/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", адрес: 183038, город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 14, офис 505, ОГРН 1165190053951, ИНН 5190058816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Егорова, 14", адрес: 183038, город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 14, офис 318, ОГРН 1025100845978, ИНН 5191408213 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 31 177 руб. 20 коп. задолженности за январь - декабрь 2019 года и 3850 руб.83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2019 по 05.03.2020.

Определением суда от 24.01.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2020 (резолютивная часть изготовлена 22.03.2020) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение от 26.03.2020 отменено, с Компании в пользу Общества взысканы 2783 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество подало ходатайство о пропуске Компанией срока обжалования решения от 26.03.2020, однако данное ходатайство не рассмотрено; апелляционный суд необоснованно уменьшил долю участия Компании в затратах на содержание и эксплуатацию спорного здания до 7,96%, пересмотрев решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4606/2016; указанным судебным актом дополнительно признано право общей долевой собственности в размере 7,96% на отдельные помещения спорного здания общей площадью 612,6 кв.м; таким образом, доля Компании в затратах на обслуживание и содержание спорного здания, оплату коммунальных услуг должна увеличиться до 9,68%.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом от 15.07.2013 общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 14 (далее - Здание), приняты в том числе решения о поручении закрытому акционерному обществу "Инженерный Центр" (далее - ЗАО "Инженерный Центр") выполнять работы по содержанию и эксплуатации Здания и представлять собственников Здания при решении всех сопутствующих вопросов, а также о компенсации ЗАО "Инженерный Центр" всех затрат на эксплуатацию и содержание Здания пропорционально доли полезной площади в здании.

Протоколом от 14.07.2014 общего собрания собственников нежилых помещений Здания приняты в том числе решения о поручении ЗАО "Инженерный Центр" выполнять работы по содержанию и эксплуатации Здания, представлять собственников Здания при решении всех сопутствующих вопросов, организовать работы по подготовке здания к отопительному сезону, обеспечить дальнейшее содержание и техническое обслуживание оборудования и тепловых сетей здания, а также о компенсации ЗАО "Инженерный Центр" всех затрат на выполнение работ и услуг, оплачивать тепловую энергию пропорционально доли полезной площади Здания.

ЗАО "Инженерный Центр" 07.04.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, правопреемником ЗАО "Инженерный Центр" является Общество.

В январе - ноябре 2019 года Общество понесло расходы, связанные с содержанием Здания, которые предъявило к оплате собственникам Здания, в том числе Компании.

В связи с неполным возмещением понесенных расходов в претензии от 12.12.2019 N 341 Общество просило Компанию оплатить 127 894 руб. 08 коп. задолженности.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 127 894 руб. 08 коп. задолженности за январь - ноябрь 2019 года и 3589 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 20.01.2020.

Суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После обращения Общества с иском в суд Компания оплатила часть задолженности, поэтому Общество, заявив ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, просило взыскать 31 177 руб. 20 коп. задолженности за январь - декабрь 2019 года и 3850 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 05.03.2020.

Определением от 22.03.2020 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Признав правомерным требования Общества по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Так как суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в день вынесения резолютивной части решения (22.03.2020), апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения и рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции. Суд посчитал некорректным представленный Обществом расчет задолженности, ввиду того, что Общество неправильно определило долю Компании в общем имуществе Здания. Суд определил, что такая доля Компании составляет 7,96%, в то время как Общество исходило из размера доли 8,78%. Учтя изложенное и приняв во внимание представленные в дело платежные поручения о погашении Компанией задолженности, суд установил, что задолженность погашена 27.01.2020. В связи с изложенным суд отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и удовлетворил требование о взыскании 2783 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 27.01.2020.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Несмотря на пропуск Компанией срока обжалования решения от 26.03.2020 по настоящему делу, апелляционный суд определением от 01.06.2020 принял апелляционную жалобу Компании к производству.

Довод Общества о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства Общества о пропуске Компанией срока обжалования кассационный суд отклоняет, так как данное ходатайство апелляционный суд рассмотрел, о чем указал в определении от 22.06.2020.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доказательств признания недействительными протоколов общего собрания собственников нежилых помещений Здания от 15.07.2013 и от 14.07.2014, а также ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Разногласия у сторон возникли в связи с определением размера доли Компании в общем имуществе Здания и соответственно суммы подлежащих оплате расходов.

Суд первой инстанции признал верным представленный Обществом расчет задолженности исходя из доли Компании в общем имуществе Здания в размере 8,78%.

На основании судебных актов по делу N А42-4606/2016 апелляционный суд пришел к выводу, что доля Компании в общем имуществе Здания составила 7,96%.

Кассационный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 по делу N А42-4606/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019, частично удовлетворено требование Компании о признании права общей долевой собственности на общее имущество Здания.

В решении от 24.10.2018 указано, что площадь Здания составила 5191,2 кв.м, его полезная площадь - 4415 кв.м. Площадь помещений Компании составила 417 кв.м, их полезная площадь - 351,4 кв.м.

В решении от 24.10.2018 суд частично удовлетворил требования Компании, перечислив в резолютивной части решения помещения Здания, на которые признал право общей долевой собственности Компании, указав при этом, что размер доли в праве общей долевой собственности составил 796/10000, то есть 7,96%.

Апелляционный суд по настоящему спору не учел, что 7,96% - размер доли в праве общей долевой собственности от площади помещений, указанных в резолютивной части решения от 24.10.2018, то есть в дополнение к площади помещений (полезной площадью 351,4 кв.м), право на которые уже имелось у Компании.

В резолютивной части решения от 24.10.2018 указано о праве Компании общей долевой собственности в размере 7,96% от помещений площадью 612,6 кв.м, что составляет 48,76 кв.м.

Таким образом, полезная площадь помещений Компании составила 400,16 кв.м, следовательно, размер доли Компании в общем имуществе Здания составляет 9,07%, то есть больше размера площади, предъявленного в иске (8,78%).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствовали основания для непринятия расчета задолженности, представленного Обществом, следовательно, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 31 177 руб. 20 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество за период за период с 22.03.2019 по 05.03.2020 начислило 3850 руб.83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием у Компании задолженности, требование о взыскании процентов предъявлено обоснованно, расчет процентов является правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, что привело к необоснованному отказу в иске о взыскании задолженности, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А42-422/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Егорова, 14", адрес: 183038, город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 14, офис 318, ОГРН 1025100845978, ИНН 5191408213, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", адрес: 183038, город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 14, офис 505, ОГРН 1165190053951, ИНН 5190058816, 31 177 руб. 20 коп. задолженности за январь - декабрь 2019 года и 3850 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 05.03.2020, а также 2000 руб. и 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение кассационной жалобы соответственно.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", адрес: 183038, город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 14, офис 505, ОГРН 1165190053951, ИНН 5190058816, из федерального бюджета 2945 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.01.2020 N 9.

Судья

О.А. Бобарыкина