Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-11177/20 по делу N А56-76171/2016

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-76171/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Иванова Д.В. (доверенность от 30.01.2020), от Петрова Сергея Владиславовича представителя Семенова В.А. (доверенность от 20.11.2019),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Сергея Владиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-76171/2016/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ресурс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, литер В, пом. 2-Н, ОГРН 1089847045254, ИНН 7813404154 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден Петров Сергей Владиславович.

Определением от 19.05.2018 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в размере 21 482 291,69 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр), из которых 17 013 046,56 руб. основного долга, 4 469 245,13 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе автотранспортным средством - самосвалом "БЦМ-59" на шасси "MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW", 2008 г.в., VIN X3W65392А80000247, ГРЗ В079КН178 (далее - Самосвал).

Определением от 15.10.2018 Петров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 26.12.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

В рамках дела о банкротстве Общества Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Петрова С.В. в конкурсную массу Общества 715 333,33 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Петровым С.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением от 23.02.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение от 23.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с Петрова С.В. взыскано 715 333,33 руб. убытков в конкурсную массу Общества.

В кассационной жалобе Петров С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 07.08.2020, оставить в силе определение от 23.02.2020.

В отзыве, поступившем в суд 16.11.2020, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие в жалобе каких-либо доводов.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 20.11.2020 в электронном виде, Петров С.В. указывает на наличие оснований для отмены постановления от 07.08.2020.

В судебном заседании представитель Петрова С.В. поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также против удовлетворения ходатайства о приобщении письменных пояснений.

Учитывая, что письменные пояснения не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле, ходатайство об их приобщении отклонено судом кассационной инстанции.

Представитель Петрова С.В. пояснил в судебном заседании, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Петрова С.В. и возникшими убытками. По мнению Петрова С.В., размер взысканных убытков и момент их возникновения также не обоснован.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петров С.В. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом по результатам проведенной инвентаризации имущества должника на основании приказа об инвентаризации от 05.02.2018 выявил Самосвал, заложенный Банку по договору залога от 05.12.2011 N 1877-1-107911з, заключенному с Обществом.

При проведении оценки стоимости транспортных средств 21.03.2018 оценщиком произведен осмотр Самосвала с использованием фотофиксации, результат которого отражен в отчет об оценке.

Согласно отчету об оценке от 21.03.2018 N АР-03-18/018/3 оценщиком сделан вывод, что объект на дату оценки не эксплуатируется, находится в нерабочем состоянии, частично в разобранном виде (разукомплектован); объект значительный период простаивает, хранится на открытой неохраняемой территории, в связи с чем существует вероятность утери прочих узлов и деталей. Как показал проведенный анализ, вариантом наиболее эффективного использования объекта является его реализация по цене основных запчастей. Оценщик оценил стоимость имеющихся на автомобиле основных запчастей (рама, двигатель, коробка передач, редуктор задний, кабина, кузов), которая составила 782 000 руб.

Письмом от 16.07.2018 N СЗБ-60-33-исх/603 Банк обращался к Петрову С.В. с требованием обеспечить сохранность вверенных транспортных средств.

Согласно отчету от 23.04.2019 N 140-19/Д об оценке рыночной и ликвидационной стоимости Самосвала установлено, что состояние автомобиля существенно ухудшилось, у автотранспортного средства отсутствуют кузов, ведущие мосты с колесами, двигатель, кабина разукомплектована. В связи с указанными фактами оценщик пришел к выводу, что вариантом наиболее эффективного использования автотранспортного средства является его утилизация в качестве лома. С учетом цели использования оценщик оценил Самосвал в 66 666,67 руб. (без НДС).

Ссылаясь на то, что в период с 21.03.2018 до 23.04.2019 в результате предположительно действий третьих лиц из Самосвала были изъяты часть его составных частей, что повлекло снижение его стоимости, а также указывая на то, что Самосвал фактически не был реализован ввиду его последующей утраты, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с Петрова С.В. 715 333,33 руб. убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал недоказанным факт недобросовестного поведения Петрова С.В., а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными имуществу Общества убытками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания указанных убытков с Петрова С.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Петров С.В. не обеспечил сохранность Самосвала и не принял мер, направленных на сохранение названного имущества должника. Учитывая, что спорный автомобиль не был реализован ввиду его утраты до его передачи Петровым С.В. новому конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции посчитал, что субъектом ответственности за возникновение убытков является Петров С.В. и совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания с Петрова С.В. убытков доказана.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, изложенные представителем Петрова С.В. в судебном заседании, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце девятом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции правильно учтено, что Петров С.В. не опроверг факт хранения спорного имущества на неохраняемой территории, а также факт обращения к нему Банка с просьбой обеспечить сохранность имущества и не представил суду доказательств передачи в установленном законом порядке спорного автомобиля новому конкурсному управляющему.

Доводы Петрова С.В. об уклонении Зимина Д.П. от принятия Самосвала обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по сохранению имущества должника до момента его передачи Зимину Д.П. в любом случае лежала на Петрове С.В.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате необеспечения арбитражным управляющим Петровым С.В. надлежащего хранения транспортного средства его стоимость снизилась на 715 333,33 руб., что составляет сумму убытков, причиненных Банку как залоговому кредитору Общества.

При этом наличие убытков подтверждено представленными отчетами об оценке Самосвала, размер убытков рассчитан как разница между стоимостью Самосвала по состоянию на 21.03.2018 и стоимостью Самосвала по состоянию на 23.04.2019. В отсутствие договора купли-продажи спорного имущества по цене, предложенной на торгах, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял названную сумму при расчете убытков.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт причинения убытков и причинно-следственную связь между поведением Петрова С.В. и причинением Обществу и его кредиторам убытков.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы доказательства, опровергающие этот вывод суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены.

Петров С.В. не представил суду доказательств, что действовал разумно и добросовестно при выполнении обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества Общества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, озвученные в судебном заседании, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-76171/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк