Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-13162/20 по делу N А56-100815/2019

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-100815/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" Яворского Д.В. (доверенность от 19.12.2018 N 343), от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" Алексеева Д.А. (доверенность от 03.02.2020 N 29300/734),

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" и акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-100815/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина", адрес: 117342, Москва, улица Введенского, дом 1, ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283, (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Импульс", адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1127847076202, ИНН 7804478424, (далее - ответчик, Общество) об обязании выполнить работы по этапу 5.2 по договору от 01.06.2010 N 088/НИО-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор) в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании 28 214 615 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу 5.2 Договора с 16.09.2017 по 31.08.2019, а также неустойки, рассчитанной на основании пункта 38 Договора (в редакции протокола разногласий) за период с 01.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по этапу 5.2 Договора, и 1 982 050 руб. штрафа за нарушение срока выполнения этапа 5.2 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 7 833 008 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная в размере 0,05% от 39 461 000 руб. или от иной (в случае установления ее сторонами) цены невыполненного этапа 5.2 по договору от 01.06.2010 N 088/НИО-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Суд обязал АО "Научно-производственное объединение "Импульс" выполнить работы по этапу 5.2 по договору от 01.06.2010 N 088/НИО-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А56-100815/2019. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт о взыскании 1 982 050 руб. штрафа за нарушение срока выполнения этапа 5.2 Договора, а также взыскать неустойку, начисленную в размере 0,1% от 39 461 000 руб. или от иной (в случае установления ее сторонами) цены невыполненного этапа 5.2 по договору от 01.06.2010 N 088/НИО-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды неправильно установили фактические обстоятельства дела и не учли вину кредитора.

В отзыве на жалобу Предприятия Общество просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

В судебном заседании представители Предприятия и Общества поддержали доводы своих жалобы и возразили против жалоб другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалоб в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов в части отказа во взыскании 1 982 050 руб. штрафа за нарушение срока выполнения этапа 5.2 подлежат отмене, а заявленное требование - удовлетворению в связи с неправильным применением судами норм материального права, а в остальной части - судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме "Изготовление и поставка опытных образцов аппаратуры звена Э1891 и ЭКП-107". Договор заключен на основании договора от 05.01.2000 N 0563 между ФГУП "МИТ" и в/ч 73835 (государственный оборонный заказ).

Дополнительным соглашением N 9 к Договору (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) был введен этап 5.2 "Доработка изделий Э1891 и ЭКП-107 и сопровождение указанных изделий на КС ФГУП "НПЦАП".

Ориентировочная цена этапа 5.2 составила 39 461 000 руб. согласно протоколу согласования ориентировочной цены N 153/НИО-1 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 10.09.2016 N 10 к Договору).

В соответствии с пунктом 38 Договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5% от стоимости этапа СЧ ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения, и неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

Неустойка устанавливается в размере 0,1% от объема невыполненного обязательства (этапа).

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило в срок, установленный Договором, этап 5.2 по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 01.04.2020 удовлетворил исковые требования частично и обязал Общество выполнить работы по этапу 5.2 по договору от 01.06.2010 N 088/НИО-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Взыскал с Общества в пользу Предприятия 7 833 008 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную в размере 0,05% от 39 461 000 руб. или от иной (в случае установления ее сторонами) цены невыполненного этапа 5.2 по договору от 01.06.2010 N 088/НИО-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 96 262 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.08.2020 оставил в силе решение от 01.04.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции утверждал, что срок исполнения им обязательств по этапу 5.2. Договора неоднократно переносился, и считает, что срок исполнения был изменен истцом на 05.11.2019.

Судами по представленным сторонами в материалы дела документам установлено, что срок выполнения этапа 5.2 был установлен дополнительным соглашением от 10.09.2016 N 10 к Договору - 15.09.2017.

В дальнейшем обеими сторонами были подписаны решения от 11.08.2017 N 21000/107 и от 20.06.2017 N 21000/186, первое об установлении срока выполнения спорного этапа 5.2 до 05.11.2017, второе - до 30.07.2018.

Истец направил письма ответчику, в которых сообщал об установлении различных сроков выполнения работ, которые сам истец не признает изменением условий Договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что решения от 11.08.2017 N 21000/107 и от 20.06.2017 N 21000/186 подписаны обеими сторонами, следовательно, срок выполнения спорного этапа 5.2 Договора был установлен сторонами до 30.07.2018.

Дополнительное соглашение N 11, вопреки доводам ответчика, сторонами окончательно согласовано и подписано не было, при этом доказательств выполнения работ на момент рассмотрения иска в суде, равно как и вины заказчика в нарушении срока выполнения работ вопреки своим доводам, ответчик судам не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно удовлетворили требование истца об обязании выполнить работы по этапу 5.2 по Договору в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Поскольку работы по этапу 5.2 Договора не выполнены ответчиком, у истца как заказчика имеются основания для взыскания с исполнителя неустойки за нарушение срока окончания работ на основании пункта 38 Договора (в редакции протокола разногласий).

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из установленного двусторонним решением от 20.06.2017 N 21000/186 срока выполнения спорного этапа 5.2 до 30.07.2018, размер неустойки составил с 31.07.2018 по 31.08.2019 (397 дней) - 15 666 017 руб.

Суд первой инстанции указал, что в части периода с 16.09.2017 по 30.07.2018 неустойка рассчитана истцом неправомерно.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 38 Договора (в редакции протокола разногласий), суд первой инстанции установил, что стороны согласовали неустойку за каждый день просрочки выполнения работ и фиксированный штрафа одно и то же нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, по мнению судов, при взыскании заказчиком неустойки и штрафа за нарушение исполнителем срока выполнения работ по этапу 5.2 Договора происходит одновременное взыскание неустойки и фиксированного штрафа за нарушение срока выполнения работ, что недопустимо, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что штраф в сумме 1 982 050 руб., начисленный за нарушение срока выполнения этапа 5.2 Договора, не подлежит взысканию одновременно с неустойкой.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов в части отказа во взыскании 1 982 050 руб. штрафа подлежат отмене с вынесением нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 38 Договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5% от стоимости этапа СЧ ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения, и неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

Неустойка устанавливается в размере 0,1% от объема невыполненного обязательства (этапа).

В данном случае стороны установили штраф в размере 1 982 050 руб., начисленный за нарушение срока выполнения этапа 5.2 Договора, а также установили неустойку, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства, размер которой составил по расчету истца 28 214 615 руб. за период с 16.09.2017 по 31.08.2019.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, суды не имели права отказать во взыскании спорного штрафа, поскольку он предусмотрен названным Договором, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене с вынесением нового решения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также пунктами 69, 73, 77 Постановления N 7, оценили представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в частности, наличия в договоре истца с головным исполнителем АО "Корпорация "МИТ" неустойки для истца за нарушение срок выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, размера взыскиваемой неустойки в размере более 50% от цены работ, пришли к выводу о возможности снижения неустойки до 0,05% от объема невыполненного обязательства (этапа), в связи с чем размер взыскиваемой судом неустойки за период с 31.07.2018 по 31.08.2019 составил 7 833 008 руб. 50 коп., что, по мнению судов, соразмерно последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае такие основания отсутствуют.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод Предприятия (подателя жалобы) о необоснованном снижении судами неустойки, начисленной в размере 0,05% (вместо 0,1% по договору) от объема невыполненного обязательства (этапа) за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Подлежит отклонению и довод Общества о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела и не учли вину кредитора, о чем податель жалобы указал на 11 листах своей жалобы и просил отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не вправе взыскивать штраф с ориентировочной стоимости этапа 5.2 Договора, взыскание штрафа возможно только с твердой (окончательной) стоимости работ.

В суде кассационной инстанции представители сторон пояснили, что фактически ответчик просит суд кассационной инстанции иначе оценить все фактические обстоятельства и доказательства по делу.

В данном случае стороны согласовали ориентировочную стоимость этапа 5.2 договора, которая составила 39 461 000 руб.

Иной стоимости работ по этапу 5.2 Договора, кроме ориентировочной, установленной в протоколе согласования ориентировочной цены N 153/НИО-1 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 10.09.2016 N 10 к Договору, сторонами не согласовано.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-100815/2019 отменить в части отказа федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" во взыскании с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" 1 982 050 руб. штрафа за нарушение срока выполнения этапа 5.2 по договору от 01.06.2010 N 088/НИО-1.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс", адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1127847076202, ИНН 7804478424, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина", адрес: 117342, Москва, улица Введенского, дом 1, ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283, 1 982 050 руб. штрафа за нарушение срока выполнения этапа 5.2 по договору от 01.06.2010 N 088/НИО-1.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-100815/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" и федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр

автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова