Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-13405/20 по делу N А56-23021/2019

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-23021/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Масленникова Михаила Александровича его представителя Петрухина А.Д. (доверенность от 17.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Нескоромного А.А. (доверенность от 26.12.2019), от акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Романовски Е.В. (доверенность от 26.08.2020 N 2020/1035),

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масленникова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А56-23021/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масленников Михаил Александрович, ОГРНИП 36527500050776, ИНН 521900717712, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 8, литер А, офис 132; ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, (далее - Общество) о взыскании 647 907 руб. стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 по делу N А43-45361/2018, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве соответчика акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, стр. 22, этаж/пом 4/XIII, ОГРН 1187746794360, ИНН 7725497022, далее - Страховщик).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 в иске отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска и суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем ходатайств.

Приобщен к делу отзыв Общества, в котором оно просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества и Страховщика просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверены в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем и Обществом путем акцепта публичной оферты заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому, Общество обязалось выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов истца.

В соответствии с приемной накладной N 17-01211228425 от 15.06.2017 (далее - накладная) от истца для транспортировки из г. Нижний Новгород до г. Ростов-на-Дону был принят "сборный груз" в количестве 32 грузомест, весом 2 184 кг, объемом 7,07 м3, без объявленной стоимости (ценности).

Груз по указанной накладной застрахован Страховщиком, являющемся правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование", на основании генерального договора N 002 PIC-389717/2018 от 01.02.2018 и по вышеуказанной накладной груз доставлен и выдан 19.06.2017 представителю получателя Маркаряну А.А. по доверенности от 06.06.2017.

Ссылаясь на то, что спорный груз в адрес грузополучателя не доставлен, истец 07.07.2017 обратился с претензией N 1 к Обществу, которая была далее перенаправлена Страховщику.

В претензии истец просил возместить убытки в связи с выдачей груза по фальшивой доверенности Маркаряну А.А. в размере 647 907 руб. 24 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 3.1. Договора страхования груз по накладной застрахован на условиях "С ответственностью за все риски" (пункт 2.1. Правил страхования), согласно которому возмещению подлежат убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 названных Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора страхования выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется Страховщиком в соответствии с условиями Договора, положениями правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) и представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, согласно пункту 10.2 Договора страхования при урегулировании убытков, размер которых составляет более 1 000 000 (один миллион) руб., если убыток связан с утратой груза в результате его выдачи в пункте назначения неустановленному лицу, фактически не являющемуся грузополучателем, в результате хищения путем подделки документов, печатей, подписей и пр., Выгодоприобретатель обязан предоставить постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации либо приговор суда в отношении лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Если груз был утрачен в результате хищения путем подделки документов, печатей, подписей и пр., Страховщик вправе дополнительно потребовать предоставления заключения криминалистической экспертизы, проведенной в процессе расследования обстоятельств происшествия, обладающего признаками состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что из постановления о возбуждении уголовного дела N 117016000096002984 от 03.12.2017 следует, что уголовное дело в связи с хищением имущества, принадлежащего истцу, возбуждено по части 4 статьи 159 УК РФ. В постановлении указано на хищение имущества путем использования подложных документов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о том, что груз не был выдан получателю.

В материалы дела представлена доверенность от 06.06.2017, выданная получателем груза - предпринимателем Масленниковым М.А. гражданину Маркаряну А.А., которым 09.06.2017 груз был получен без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора транспортной экспедиции грузы выдаются Обществом при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателей. Клиент (Грузоотправитель/Грузополучатель) уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 312 ГК РФ.

Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя.

Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.

Согласно материалам дела груз по накладной N 17-01211228425 от 15.06.2017 был выдан 19.06.2017 представителю получателя в полном объеме без замечаний и составления каких-либо актов.

Факт выдачи подтверждается подписью представителя получателя Маркаряна А.А., по указанной выше доверенности.

Суды в опровержение довода подателя жалобы о виновности Общества, правильно указали на то, что в полномочия ООО "Деловые Линии" не входило установление подлинности представленной получателем доверенности, недобросовестности или неразумности действий Общества истцом представленными документами не доказана.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что спорная доверенность не выдавалась и Маркарян А.А. не является представителем и сотрудником Предпринимателя, как документально не подтвержденный.

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о то, что поскольку факт причинения вреда не установлен и наступление страхового случая по риску "утрата груза" истцом не доказано представленными документами, денежных обязательств у ответчиков не возникло.

Также обоснованно применена судами исковая давность по делу, о применении которой заявлено в суде первой инстанции Обществом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положений статьи 13 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Судами установлено, что истцу стало известно о возможном нарушении его права не позднее направления в адрес ответчика претензионного письма от 07.07.2017 N 1.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, то есть, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

В данном случае претензия истца получена Обществом 07.07.2017, следовательно, срок ответа на нее истек 07.08.2017, в связи с чем последним сроком для подачи искового заявления являлось 07.08.2018 (согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ срок рассмотрения претензии экспедитором - 30 дней с момента получении соответствующей претензии).

Однако истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области 12.11.2018, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, судебные инстанции правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о не приобщении к материалам арбитражного дела судами заключения N 1067 технико-криминалистической экспертизы, проведенного к рамках предварительного следствия по названному уголовному делу, обоснованно отклонены судами, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Подлежат отклонению и доводы ответчика относительно неразрешения судами спора в отношении Страховщика, поскольку судами было отказано полностью в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, предъявленных им в отношении двух названных ответчиков.

В суд первой инстанции также представлен ответ Страховщика истцу относительно выплаты истцу страхового возмещения, из которого следует, что страховое возмещение выплачивается Страховщиком на основании заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) документов, содержащих информацию об обстоятельствах наступления страхового случая и расчет убытков, в том числе на основании коммерческих актов, актов/отчетов экспертиз, совместных актов сдачи-приемки груза, документов, выданных компетентным органом или организацией (Пункт 8.1.6 Правил страхования) (том дела 1, листы 102 - 118).

Однако представленные истцом документы, имеющиеся в деле, с учетом Правил страхования недостаточны для признании спорного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения Страховщиком.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А56-23021/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масленникова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова